Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-19388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Петрова А.В.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года

по делу по иску Петрова А.В.к Сергиевской Н.В., Администрации городского поселения Зеленоградский, ДНТ "Работники искусств" о признании недействительным постановления и признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Петрова А.В. - Шаховцева О.П., представителя Сергеевской Н.В. - Лариной Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Зеленоградский от 22.12.1994г. N 768 о передаче в собственность Сергиевской Н.В. земельного участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Неждановой, д. 12; и признании зарегистрированного за Сергиевской Н.В. права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ДНТ "Работники искусств" заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, определением от 05.03.2013 г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ДНТ "Работников искусств" в судебное заседание не явился, по электронной почте направил обращение, в котором поддерживает ходатайство о применении к исковым требованиям Петрова А.В. последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель Петрова А.В. по доверенности Шаховцев О.П. возражал против применения срока давности, указав, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о праве собственности Сергиевской Н.В. истцу стало известно в конце 2011 года.

Ответчица Сергиевская Н.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ларина Р.Н. поддержали заявленное представителем ДНТ "Работников искусств" ходатайство, также просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 29.07.2013 года в решении суда исправлена описка.

Петров А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации пос. Зеленоградский от 22.12.1994 г. N 768 Сергиевской Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1202 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Указанное постановление было вынесено не в отношении Петрова А.В., в связи с чем ему не направлялось.

Между тем, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям Петрова А.В. о признании недействительным постановления истек 18 апреля 2012 года, так как об указанном постановлении истцу стало известно в рамках гражданского дела по иску Никитиной О.И. к Петрову А.В. и Сергиевской Н.В. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на часть домовладения, выделе доли. При рассмотрении данного дела судом 18 апреля 2009 года к материалам дела было приобщено инвентарное дело на домовладение сторон, в материалах которого имелось свидетельство о праве собственности Сергиевской Н.В. на земельный участок (гр.дело N 2-766 л.д.157-158, л.д.196-197). В свидетельстве указано, что основанием к его выдаче послужило оспариваемое постановление.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18 апреля 2009 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе Петрову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании права собственности Сергиевской Н.В. на земельный участок отсутствующим.

Также суд, руководствуясь разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в отношении соответчика администрации городского поселения Зеленоградский, не заявлявшего ходатайство о пропуске исковой давности, поскольку исходя из спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из соответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи