Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Баловой Наталье Александровне о расторжении договора N 4-05 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10 декабря 2007 года, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве,

по иску Баловой Натальи Александровны к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бойцовой М.В. - представителя ЗАО "Мосинтерстрой" по доверенности от 15 августа 2013 г., Павлович О.В. - представителя Баловой Н.А. по доверенности от 01 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" обратилось в суд с иском к Баловой Н.А. о расторжении договора N 4-05 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10 декабря 2007 года, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" ссылалось на то, что 10 декабря 2007 г. между Баловой Н. А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 4-05, объектом которого являлась однокомнатная квартира ориентировочной площадью 45,89 кв.м. по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п. 5.2. договора общий объем взноса участника долевого строительства составил 1183962 руб. Дом был введен в эксплуатацию и сдан Государственной комиссии в июне 2012 г. Ответчик своих обязательств по оплате договора не выполнил, что подтверждается выпиской по счету истца. Ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, ответа на него получено не было.

Балова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обосновании исковых требований Балова Н.А. ссылалась на то, что 10 декабря 2007 г. между ней и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был заключен договор N 4-05 о долевом участии в инвестировании в строительство жилого дома. Согласно п.п. 2.2 право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Общий объем взноса участника долевого строительства по договору составил 1183962 руб., который Баловой Н.А. был полностью оплачен. 03 мая 2012 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанную однокомнатную квартиру, стороны удостоверили отсутствие взаимных претензий по срокам ввода и качеству квартиры, а со стороны инвестора-застройщика - каких-либо материальных претензий. Таким образом, договор долевого участия в строительстве жилого дома N 4-05 от 10 декабря 2007 г. сторонами был исполнен. Представителем ответчика - Соковых Д.С. в Управление Росреестра по г. Химки были от имени истца представлены необходимые документы для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в Росреестр было подано ложное заявление о том, что акт приема-передачи от 03 мая 2012 г. со стороны инвестора-застройщика подписан неуполномоченным лицом, государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена. Самостоятельное обращение с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру со стороны Баловой Н.А. не представляется возможной, поскольку необходимые для регистрации документы находятся у ответчика, в связи с чем Балова Н.А. обратилась в суд.

Гражданские дела по иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к Баловой Н.А. и по иску Баловой Н.А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" были объединены в одно производство.

Представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебное заседание не явился.

Представители Баловой Н.А. исковые требования Баловой Н.А. поддержали, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просили отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. исковые требования Баловой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 декабря 2007 г. между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Баловой Н.А. был заключен договор N 4-05 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Балова Н.А. инвестирует объект: 6-ти этажный жилой дом, корпус 2, секция 2, на 6 этаже, в виде однокомнатной квартиры на площадке N 4, ориентировочной площадью 45,89 кв.м по строительному адресу: "данные изъяты". Объем инвестирования определен в размере 1183962 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", поскольку законных оснований для расторжения договора N 4-05 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10 декабря 2007 г. не имеется. Указанный договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 03 мая 2012 г., в п. 7 которого указано, что инвестор-застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства, в том числе и материальных. Доказательств того, что Балова Н.А. не внесла указанный в п. 5.2 оспариваемого договора инвестиционный взнос, ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно п. 5.3 указанного договора на момент подписания договора участник долевого строительства перечислил сумму, указанную в п. 5.2 договора на расчетный счет инвестора-застройщика полностью. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан, прошел государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования Баловой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Балова Н.А. взятые на себя обязательства по договору N 4-05 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10 декабря 2007 г. выполнила, перечислив ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" сумму в размере 1183962 руб.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Из акта приема-передачи от 03 мая 2012 г. усматривается, что жилое помещение в доме в виде отдельной однокомнатной квартиры N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"переданы Баловой Н.А. Согласно п. 7 данного акта инвестор-застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства, в том числе и материальных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были обоснованно удовлетворены требования Балловой Н.А. о признании права собственности на квартиру.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела и направившего телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, нарушил права ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", предусмотренные ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В судебное, заседание, назначенное на 05 марта 2013 г., представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" не явился, доказательств уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. О данном судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" был извещен, что подтверждается распиской (л.д. 74). Судебная коллегия, находит, что процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод о том, что договор не содержит всех существенных условий, в том числе касающихся оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор по мотивам незаключенности или недействительности сторонами не оспаривался, таковым признан не был.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи