Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Чибисова Алексея Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Чибисова Алексея Николаевича к Паньшину Виктору Ивановичу, Паньшиной Наталье Леонидовне, Клочковой Анастасии Сергеевне, Чибисовой Валентине Павловне о признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Качуриной А.И. - представителя Чибисова А.Н. по доверенности от "данные изъяты", Коковиной О.И. - представителя Паньшина В.И. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Чибисов А.Н. обратился в суд с иском к Паньшину В.И., Паньшиной Н.Л., Клочковой А.С., Чибисовой В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по завещанию после смерти Паньшиной А.Д.

В обоснование исковых требований Чибисов А.Н. ссылался на то, что 13 марта 1997 г. умерла Паньшина А.Д. При жизни она оставила завещание, которым завещала часть имущества Чибисову А.Н. Истцу о завещании стало известно только в сентябре 2012 г., в связи с чем он не обратился в установленный срок за принятием наследства. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Паньшина В.И., Чибисовой В.П., Паньшина С.И., Клочковой А.С., Паньшиной Н.Л., признать недействительным соглашение об изменении права общей долевой собственности от 31.10.2011г., обязании аннулировать внесенные сведения в документы ГКН, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать право собственности за Чибисовым А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение по завещанию после смерти Паньшиной А.Д.

Представитель ответчика Паньшина В.И. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для принятия наследства.

Ответчики - Паньшина H.Л., Клочкова А.С., Чибисова В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.

Нотариусы Харахорина И.Е., Петрикэ (Фролова) Н.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Чибисова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чибисов А.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 13 марта 1997 г. умерла Паньшина А.Д.

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

01 февраля 2000 г. нотариусом Фроловой Н.Г. г. Звенигород выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Паньшиной А.Д. - Паньшину С.И. - в 1/4 доле, Паньшину В.И. - в 1/4 доле, Чибисовой В.П. - в 1/4 доле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 1155 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменима, поскольку часть третья ГК РФ, содержащая положения указанной статьи, вступила в действие с 01 марта 2002 г. На момент смерти Паньшиной А.Д. действовали нормы ГК РСФСР, в связи с чем судом к указанным правоотношениям обоснованно были применены положения ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чибисова А.Н., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для признания за Чибисовым А.Н. права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Паньшиной А.Д. не имеется, поскольку истец фактически наследство после смерти Паньшиной А.Д. не принимал, к нотариусу заявление о принятии наследства в установленный срок не подавал, в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства с обоснованием причин уважительности пропуска срока, а также требованием об установлении факта принятия наследства не обращался.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такого требования заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи