Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Лебедева Евгения Владимировича к ТСЖ "Уют", Снхчяну Норайру Камоевичу о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2013 г. и решения правления от 04.03.2013 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мунтяна В.В. - представителя Лебедева Е.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют" и Снхчяну Н.К. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества от 02 марта 2013 г. и решения правления от 04 марта 2013 г.

В обоснование исковых требований Лебедев Е.В. ссылался на то, что он является членом ТСЖ "Уют", избран в правление ТСЖ решением общего собрания в форме заочного голосования от 23-29 ноября 2012 г. и председателем правления ТСЖ "Уют" решением правления от 29 ноября 2012 г. 01 апреля 2013 г. при сдаче отчетности в налоговом органе истцу стало известно, что на эту дату в налоговом органе зарегистрирован в качестве председателя ТСЖ "Уют" Снхчян Н.К. Впоследствии Лебедев Е.В. узнал, что Снхчян Н.К. был избран председателем ТСЖ решением правления ТСЖ "Уют" от 04 марта 2013 г. составом правления, избранным на общем собрании членов ТСЖ "Уют" от 02 марта 2013 г. Решение общего собрания от 02 марта 2013 г. истец считает незаконным, поскольку в установленном порядке члены ТСЖ не извещались о времени и месте проведения собрания, фактически собрание не проводилось, кворума на собрании не могло быть, так как около 50% собственников квартир живет в Байконуре. Собрание должны были вести или председатель правления ТСЖ или его заместитель, в случае их отсутствия - один из членов правления, собрание от 02 марта 2013 г. было проведено под председательством другого лица. По третьему вопросу повестки дня было принято решение о передаче вопроса о внесении изменений в Устав ТСЖ на заседании правления, что противоречит закону. На собрании были приняты решения по избранию нового состава ревизионной комиссии и правления ТСЖ, в то время как оснований для их переизбрания не имелось, Миронова Т.В. и Асатрян С.В. были одновременно избраны в ревизионную комиссию и правление, что противоречит закону. Решение правления ТСЖ от 04 марта 2013 г. является недействительным, поскольку правление было не вправе принять решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ТСЖ, в протоколе заседания правления не указано, кто голосовал "за" принятие решения, кто "против", голоса двух членов правления, которые одновременно избраны членами ревизионной комиссии, должны быть исключены, в протоколе в качестве члена правления указана Самбурская О.В., которая не избрана членом правления.

Представитель ТСЖ "Уют" исковые требования не признал, пояснив, что процедура проведения собрания была соблюдена, члены ТСЖ уведомлялись о проведении собрания лично, инициаторы проведения собрания ходили по квартирам и обзванивали всех по телефону, кворум на собрании был. Снхчян Н.К. представляет интересы ООО "Юнстрой" в ТСЖ "Уют", поэтому иск должен быть заявлен к этой организации. При проведении собрания существенных нарушений норм действующего законодательства допущено не было, истец не мог повлиять на решения общего собрания, поэтому он не может требовать признания данного решения общего собрания незаконным.

Ответчик - Снхчян Н.К. в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 г. исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Мунтяна В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В Уставе ТСЖ "Уют" содержатся аналогичные требования к порядку уведомления членов ТСЖ о проведении собрания и правомочности общего собрания.

Судом установлено, что ТСЖ "Уют" создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Герцена г. Павловский Посад Московской области от 12 декабря 2005 г.

Лебедев Е.В., собственник квартиры N 210 в указанном доме, являлся председателем правления ТСЖ "Уют" на основании решения общего собрания в форме заочного голосования от 23-29 ноября 2012 г. и решения правления от 29 ноября 2012 г.

Согласно представленным представителем ТСЖ "Уют" протоколам общего собрания ТСЖ "Уют" от 02 марта 2013 г. и заседания правления от 04 марта 2013 г. на собрании присутствовали собственники, обладающие 55,61% голосов от общего числа голосов, повестка дня включала 3 вопроса: избрание председателя и секретаря собрания, утверждение тарифов, избрание правления ТСЖ "Уют"; на заседании правления присутствовали 7 членов вновь избранного правления (100%), были рассмотрены 3 вопроса: избрание председателя и секретаря собрания правления, прекращение полномочий Лебедева Е.В. в должности председателя правления ТСЖ "Уют", избрание председателя правления ТСЖ "Уют". Согласно решению правления полномочия Лебедева Е.В. были прекращены, председателем правления избран Снхчян Н.К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева Е.В., поскольку при проведении общего собрания и заседания правления были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ "Уют". Доказательств соблюдения установленных ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Уют" требований к уведомлению членов ТСЖ о проведении общего собрания, а также доказательств наличия на этом собрании кворума для правомочности собрания ТСЖ "Уют", в распоряжении которого должны находиться все документы, подтверждающие факт проведения общего собрания, его правомочность и принятые на нем решение, не представлено. Кроме того, согласно пояснениям представителя ТСЖ "Уют" члены ТСЖ уведомлялись о проведении собрания не в письменной форме, как того требует ЖК РФ и Устав ТСЖ "Уют", а лично, т.е. устно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое на собрании от 02 марта 2013 г. решение об избрании в правление ТСЖ "Уют" Снхчяна Н.К., не являющегося собственником помещения в вышеуказанном доме, является незаконным, поскольку в силу положений ст.ст. 143, 147 ЖК РФ лицо, не являющееся собственником жилья, не может быть членом ТСЖ и соответственно быть избранным в правление и председателем правления.

Судом обоснованно были отклонены доводы представителя ТСЖ "Уют" об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания от 02 марта 2013 г., поскольку обжалуемые решения общего собрания затрагивают права Лебедева Е.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в голосовании.

Поскольку заседание правления от 04 марта 2013 г. проведено составом правления, избранным на общем собрании 02 марта 2013 г., признанным судом недействительным, вывод суда о признании недействительным решения правления от 04 марта 2013 г. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи