Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Проклиной Ирины Александровны на решение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Проклиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Проклиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. на условиях срочности и возратности. Во исполнение условий договора были перечислены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 574382 руб. 77 коп.

Ответчик - Проклина И.А. исковые требования не признала, полагая сумму долга завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Проклина И.А. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая постановленное решение, Проклина И.А. не соглашается с взысканием с неё денежной суммы за ведение ссудного счета в размере 142040 руб.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, расходы на его ведение не подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что между сторонами 12.09.2007г. был заключен кредитный договор на сумму 600000 руб. на условиях срочности и возвратности. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в части основного долга не оспаривался, иного расчета не представлено. Кредитный договор в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался, недействительным признан не был.

С учетом положений статей 309, 310, 807, 808 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6732 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Проклиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Проклиной Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 286024,43 руб. и процентов за пользование кредитом 146318,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6732 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи