Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Бойцова Георгия Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Николаенко Ирины Александровны к Бойцову Георгию Алексеевичу, Бойцовой Алине Ильиничне, в/ч 67978 ФГУ "ЦТУИО" и ДЖО МО РФ об устранении нарушения права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пейдара В.А. - представителя Бойцова Г.А. по доверенности от "данные изъяты", Морозовой Е.М. - представителя Алабинской КЭЧ по доверенности от "данные изъяты", Николаенко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко И.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушения права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что семья Бойцовых самовольно, без законных на то оснований, заняла колясочную и часть коридора общего пользования, установили металлическую дверь, провели провода над входной дверью истца, чем создают опасность в связи с нарушением противопожарных норм. Проживание Бойцовых в колясочной препятствует пользованию данным помещением, являющимся общим. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать решение жилищной комиссии в/ч 67978 от 19.09.07г. N 6 о выделении Бойцову Г.А. для временного проживания в комнате для хранения детских колясок, обязать командира в/ч выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать Бойцова Г.А. и Бойцову А.И. освободить незаконно занимаемое жилое помещение общего пользования - комнату для хранения детских колясок и привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Ответчик - Бойцов Г.А. исковые требования не признал, пояснив, что проживает законно, на основании решения от 2006 года, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков в/ч 67978 и ФГУ "ЦТУИО" и ДЖО МО РФ в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - объединенное Домоуправление Алабинская КЭЧ поддержала заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 ода исковые требования удовлетворены в части обязания Бойцова Г.А. и Бойцовой А.И. освободить подсобное жилое помещение N 6 (колясочная) и приведения его в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Бойцов Г.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что семья Бойцова Г.А. занимает комнату N 6, которая согласно инвентаризационной карточки является подсобным жилым помещением (колясочная).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставлением Бойцову Г.А. колясочной, относящейся к общему имуществу в доме, нарушены жилищные права истца, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ, и в соответствии с положениями статьи 11 ЖК РФ подлежат защите в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что колясочная предоставлена на основании решения собственников помещений в доме, принятом на общем собрании, материалы дела не содержат.

Наличие предусмотренных статьей 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного помещения Бойцовым Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом отклоняется судебной коллегией, поскольку Николаенко И.А. является собственником жилого помещения в доме 29 Городка-17 р.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области.

Ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи