Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Нестеровой Натальи Анатольевны, Нестеровой Кристины Андреевны на решение Шаховского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Нестеровой Натальи Анатольевны, Нестеровой Кристины Андреевны к Нестерову Андрею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Нестеровой К.А., Нестеровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.А., Нестерова К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Нестерову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В обоснование своих требований указали на то, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, однако после расторжения брака с июня 2011 года не проживает в ней. Ссылаясь на то, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, а наличие регистрации ведет к нарушению их прав, истицы предъявили настоящий иск.

Ответчик - Нестеров А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что непроживание связано с наличием неприязненных отношений. Иного жилого помещения для проживания не имеет, в квартире имеются его вещи.

Третьи лица: МПКХ "Шаховская", Шаховской ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.А., Нестерова К.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что спорной является квартира N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты".

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Нестерова Н.А. (истица), Нестеров А.А. (ответчик), Нестерова К.А. (истица), Нестерова Е.А.

Брак между Нестеровой Н.А. и Нестеровым А.А. был расторгнут в 2008 году.

Согласно положениям статьи 69 ЖКРФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Нестеров А.А. был вселен в спорную квартиру с согласия прежнего нанимателя спорного жилого помещения - матери истицы Виноградовой Г.С., в связи с чем приобрел равные с нанимателем права и обязанности. Доказательств того, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения, истцами не представлено.

Ответчик настаивает на том, что имеет интерес в использовании спорной квартиры и не отказывается от своих прав. Доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцами не представлены. Как следует из пояснений ответчика, иного жилья у него не имеется, непроживание с истицами связано с наличием неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Нестерова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Непроживание Нестерова А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, иного жилого помещения ответчик не имеет.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка на то, что ответчик не несет обязанности по оплате спорного жилья, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

Кроме того, данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, истицы

не лишены возможности обращения с соответствующими требованиями при наличии предусмотренных законом оснований.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Натальи Анатольевны, Нестеровой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи