Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Канашиной Людмилы Ивановны, Кочкурова Александра Сергеевича, Кочкуровой Нины Марковны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЬ" обратилось в суд с иском о признании права собственности на квартиры.

Определением от 27.12.2012г. исковое заявление было оставлено без движения с разъяснением необходимости предоставления документов: выписки из ЕГРП и технический паспорт на квартиры.

Определением от 30 января 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с определением судьи, Канашина Л.И., Кочкуров А.С., Кочкурова Н.М. обжалуют его и просят отменить, считая незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом исковое заявление оставляется без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что данное исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств по делу. Однако те указания, которые были даны судьей в определении, подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Указанные в определении документы относятся к числу доказательств, ходатайство об истребовании которых могло быть заявлено стороной при невозможности получить указанные документы самостоятельно. Кроме того, истцом частично было выполнено определение об оставлении без движения, что также не учтено судьей.

С учетом изложенного заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи при оставлении заявления без движения, в связи с чем определение об оставлении без движения и определение о возврате искового заявления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года и определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи