Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Ибрагимовой Гузели Зяудатовны к ООО РГС, Бакирову Хуршидбеку Солиджановичу о возмещении ущерба от ДТП

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г.З. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Бакирову Х.С. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 27.11.2012 г., с участием автомобилей Фольксваген гос.номер Х582СО190 под управлением истицы, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем ВАЗ гос.номер "данные изъяты"под управлением Бакирова Х.С.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ее автомобилю Фольцваген причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Бакиров Х.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бакирова Х.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 35514,67 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в ООО "Независимая оценка" с целью проведения независимой оценки и определения действительного материального ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 151599,02 рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 84485,43 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с Бакирова Х.С.как с виновника ДТП - 31599,02 рублей.

Также взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности - 1200 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 1131,65 рублей, госпошлину - 3521,69 рублей, расходы за дефектовку - 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен.

Ответчик Бакиров Х.С. в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.1064,1079\ ГК РФ, Законом РФ " О защите права потребителей".

Из материалов дела усматривается, что27.11.2012 г. по адресу: 100 км + 7,1 м а/д М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ гос.номер "данные изъяты"под управлением Бакирова Х.С. и автомобилем Фольксваген гос.номер "данные изъяты", под управлением Кузнецова А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бакирова Х.С. нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бакирова Х.С. ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0598469217.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило истице страховое возмещение в размере 35564,57 рублей.

Ибрагимовой Г.З. не согласилась с размером ущерба. Согласно отчета ООО "Независимая оценка" N 031212001М стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 151599,02 рублей. Указанный отчет ответчиками оспорен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что отчет, представленный истцом оспорен ответчиками не был, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд обоснованно принял как наиболее отвечающий требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет истца и взыскал с ответчика ООО "Росгострах" недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в 120000рублей в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и с ответчика Бакирова Х.С. как виновника ДТП сумму превышающую лимит ответственности страховой компании.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, штраф начислен в размере, установленном договором, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: