Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Бриткина А.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Бриткина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ОТЭК" о признании справки недействительной, по иску Бриткина Александра Николаевича к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бриткин А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г.Москве и Московской области, ЗАО "ОТЭК" о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии(Список N 2) периода работы в должности аккумуляторщика с 11.02.1994 г. по 31.08.2001 г. и обязании назначить ему пенсию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01.05.2013 г., признании недействительной справки от 16.05.2013 г. N6-к, выданной ЗАО "ОТЭК".

Считает, что выработал необходимый стаж, дающий право на назначении пенсии по указанному основанию. Спорный период полагает подлежащим включению в специальный стаж, а справку признанию недействительной в связи с тем, что работал аккумуляторщиком во вредных условиях труда не менее 80 % рабочего времени, и ранее выдавалась справка, с противоположными сведениями, подтверждающими его доводы.

Представители ЗАО "ОТЭК" и ГУ УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области" просили в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ N 11 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать.

Представитель ЗАО "ОТЭК" в заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Бриткин А.Н. в период с 11.02.1994 г. по 31.08.2001 г. работал в должности аккумуляторщика ЗАО "ОТЭК".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрена должность аккумуляторщика.

В тоже время, силу п.п. 4, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня( не менее 80% рабочего времени).

Работодатель не подтверждает характера работы истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В приложении к коллективному договору, в котором поименованы все профессии, имеющиеся на предприятии, работа по которым дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, должность аккумуляторщика не поименована. Из справки работодателя следует, что данное обстоятельство связано с тем, что нагрузка по данной профессии была неполной, не позволяющей включить ее в этот список в связи отсутствием полной занятости в течение рабочего дня.

В силу Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па,

гражданин, обратившийся за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должен представить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что бремя доказывания этих обстоятельств несет истец. Характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Справкой от 16.05.2013 г. работодатель указал на отсутствие у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой аккумуляторщиком ввиду неполной нагрузки( занятости по выполнению непосредственно трудовой функции), а представленные истцом доказательства данного обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж спорного периода, суд правильно указал, что истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня - 80%, предусмотренную кодом 23200000-10047 раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в период работы с 11.02.1994 г. по 31.08.2001 г. по профессии аккумуляторщик.

Также верным является и вывод суда о том, что ввиду отсутствия стажа на работах с тяжелыми условиями труда, истец права на назначение досрочной трудовой пенсии не приобрел.

Как указано ранее, сведения, указанные в справке от 16.05.2013 г. подтверждаются материалами дела. Доказательств правомерности сведений, изложенных в справке от 29.04.2013 г. не представлено. Таким образом, суд обоснованно отклонил требования о признании недействительной справки работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бриткина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи