Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инвест-К" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мишиной Е.Г. к ООО "Инвест-К" о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "Инвест-К" Рынденко В.В., Мишиной Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-К" о прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2012 года между ней и ООО "ВЕСТА", действующего в качестве поверенного Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заключен договор купли-продажи жилого помещения. Ранее указанное жилое помещение принадлежало Мишину Ю.В., было арестовано в рамках возбужденного исполнительного производства, реализовано с торгов. Однако, в регистрации права собственности на указанное выше имущество истице отказано в связи с отсутствием согласия ответчика, у которого спорное жилое помещение находится в залоге.

Представитель ООО "Инвест-К" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Инвест-К" области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллятор выражает несогласие с выводами суда в части прекращения залога в отношении спорного имущества.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года с Мишина Ю.В. в пользу ООО КБ "Совинком" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты"путем продажи с публичных торгов (л.д. 56-66).

На основании договора уступки от 30.11.2010 года права требования к должнику Мишину Ю.В. по кредитному договору переданы ООО КБ "Совинком" в пользу ООО "Инвест-К", в связи с чем вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2010 года произведена замена стороны (л.д. 73-75).

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 26.10.2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 67).

В рамках исполнительного производства в отношении имущества должника - квартиры по указанному адресу дважды проводились торги (л.д. 7-10).

Спорное жилое помещение по указанному адресу реализовано с торгов и приобретено Мишиной Е.Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 12).

Денежные средства, полученные в ходе реализации заложенного имущества, перечислены ООО "Инвест-К" (л.д. 13).

В материалы дела представлено письмо ООО "Инвест-К", направленное на имя начальника Управления Россреестра по Московской области в Пушкинском районе, в котором ответчик просит не производить регистрационные действия по погашению залога, в связи с чем Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за Мишиной Е.Г.

Разрешая заявленное Мишиной Е.Г. требование о прекращении залога в отношении спорной квартиры и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорное жилое помещение приобретено Мишиной Е.Г. в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов, полученные от продажи спорного жилого помещения денежные средства перечислены в пользу ответчика, в связи с чем залог спорного помещения прекращен в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости", п. 1 ст. 25 которого устанавливает, что основанием погашения записи об ипотеке является заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Иных документов не требуется.

Доказательств тому, что ООО "Инвест-К" обращался с соответствующим заявлением о снятии обременения права в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе относительно того, что истец выбрал неправильный способ защиты права, основана на неправильном толковании закона, т. к. согласно правилу, установленному п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости" одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-К" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи