Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Новичковой С.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего Новичкова Д.А., Кобелевой Е.Н., действующей и в интересах несовершеннолетнего Искандерова Т.Р., Комаровой В.И., Комарова А.В., Комаровой Н.В., Чикова П.К., Зубовой Л.А., Зубовой О.А., действующей и в интересах несовершеннолетней Сергиенко А.М., к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнаты,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Чикова П.К., Комарова А.В., Комаровой В.И., Комаровой Н.В., Новичковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новичкова С.А., действующая и в интересах несовершеннолетнего Новичкова Д.А., Кобелева Е.Н., действующая и в интересах несовершеннолетнего Искандерова Т.Р., Комарова В.И., Комаров А.В., Комарова Н.В., Чиков П.К., Зубова Л.А., Зубова О.А., действующая и в интересах несовершеннолетней Сергиенко А.М., обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на комнаты, мотивируя свои требования тем, что спорные жилые помещения предоставлены им как работникам трикотажной фабрики. Истцы проживают в спорных комнатах, оплачивают коммунальные платежи, имеют регистрацию по месту жительства, в связи с чем полагают, что вправе приобрести занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации на бесплатной основе, ранее в приватизации не участвовали.

Представитель ЗАО "Дмитровский трикотаж" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Дмитровский трикотаж" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дмитровский трикотаж" создано путем реорганизации в форме преобразования Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения в соответствие с постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 23.12.91 года N 224.

Здание N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"строилось как общежитие (л.д.116,-119, 174), эксплуатировалось и эксплуатируется как общежитие (л.д. 28; 133,159,166).

ЗАО "Дмитровский трикотаж" является собственником части здания общежития по указанному адресу, в котором находятся спорные жилые помещения, на основании Договора о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 г., Приложения к договору о выкупе государственного имущества от 16.07.1991 года, Акта о выкупе государственного предприятия от 24.02.1992 года.

Новичковой (Попцовой) С.А., Кобелевой Е.Н., Комаровой (Приходько) В.И., Чикову П.К., как работникам ЗАО "Дмитровский трикотаж", Зубовой Л.А., как молодому специалисту, направленному на работу на Дмитровский мясоперерабатывающий завод, где не имелось общежития, предоставлены жилые комнаты в общежитии дома N "данные изъяты"

Истцы, члены их семьи зарегистрированы по адресу спорных помещений.

С момента предоставления и до настоящего времени истцы производят оплату коммунальных услуг по занимаемым жилым помещениям (л.д. 59-79; 169-171;270-276;280-282).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы вселены в спорные жилые помещения как работники предприятия в установленном законом порядке до того, как общежитие перешло в собственность ЗАО "Дмитровский трикотаж".

Свое право на приватизацию жилых помещений ни истцы, ни члены их семей не использовали, проживают в помещениях до настоящего времени, производят оплату за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги, что представителем ЗАО "Дмитровский трикотаж" не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов права на приобретение занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении данного дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что спорные жилые помещения имеют статус общежития, относятся к частному жилищному фонду, в связи с чем не подлежат приватизации, не заслуживает внимания, т. к. согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10. 01. 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности" в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Кроме того, по положению ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передачи жилого фонда в связи с переходом государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности все жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию, сохраняются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский трикотаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи