Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И..,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Коробкова Виктора Константиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Коробкова В.К. к Ярош Е.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Коробковой В.К. - Коробковой Т.П., Арутюняна Г.Р., представителя Ярош Е.Л. - Гулиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.К. обратился в суд с иском к Ярош Е.Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что решением Красногорского городского суда от 27.09.2011 года земельный участок разделен на два участка, за сторонами признано право собственности на вновь образованные земельные участки. При этом, судом ответчику выделено в собственность строение Г5 (уборная), располагающееся на его земельном участке. Истец считает, что нахождение данного строения на его участке ограничивает право пользования и распоряжение земельным участком.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Коробков В.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2011 года по делу но иску Коробкова В.К. к Ярош E.Л. о разделе домовладения, земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, восстановлении плодородного слоя грунта, восстановлении забора, признании права собственности, по встречному иску Ярош Е.Л. к Коробкову В.К. произведен раздел дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"При этом, строение лит. Г5 (уборная), выделяемая Ярош Е.Л., расположена на земельном участке Коробкова В.К. (л.д.4-10,26-29).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 15.05.2013 года установлено, что при разделе дома и земельного участка Коробков В.К. с сохранением на его участке общих коммуникаций и строения лит. Г5, выделенного Ярош Е.Л., согласился. Судебное решение в данной части Коробковым В.К. не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание указанное решение суда, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора, суд первой инстанции верно указал, что законность нахождения принадлежащего ответчику строения лит. Г 5 на земельном участке истца установлена вступившим в законную силу решением суда, являлось одним из условий раздела дома и земельного участка. Заявленные Коробковым В.К. требования по существу сводятся к изменению вступивших в законную силу решений Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2011 года, 15.05.2013 года и получения нового судебного постановления другого содержания, что в силу принципа правовой определенности является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что указанные выводы соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Виктора Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи