Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И..,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Красиковой Елены Никифоровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Красиковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обязании демонтировать и переместить ограждение, закончить исполнительное производство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Красиковой Е.Н. - Павлова В.В., Курихина Г.Н., представителя Авдеева А.А. - Авдеевой М.А., представителем УФССП РФ по МО - Петровой В.В., Оводова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с учетом уточнений об обязании демонтировать и переместить ограждение, закончить исполнительное производство, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28.03.2011 года ее обязали демонтировать ограждение, установленное на участке N 67 в СНТ "Березки" с установкой его на межевой границе участков NN 66, 67, отраженной в заключении эксперта. 21.10.2011 года судебные приставы-исполнители территориального отдела УФССП России без уведомления истца осуществили перенос ограждения, фактически забор был демонтирован по всей длине и перемещен в сторону участка N 66, в результате данных незаконных действий площадь принадлежащего истцу земельного участка N 66 уменьшилась на 17 кв.м вместо 6 кв.м.

Представитель УФССП России по Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Красикова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 года на Красикову Е.Н. возложена обязанность демонтировать установленное ею на земельном участке N 67 в "данные изъяты"ограждение, отраженное в т.т. 15-14- 13-12-11-10-9-8-7 длиной 17,37 м (линии синего цвета), с его установкой на межевой границе земельных участков NN66 и 67, отраженной в т.т. 15-7 (линия красного цвета) приложения N3 заключения эксперта-землеустроителя Доронина Н.Н. (л.д.6).

По данному решению на основании заявления Авдеева В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 10542/11/40/50 (л.д.71-120), в рамках которого 21.10.2011 года осуществлен выход на территорию, где с привлечением инженера-землеустроителя демонтировано и вновь установлено ограждение между земельными участками N N 66, 67 в СНТ "Березки" Солнечногорского района Московской области.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.05.2012 года удовлетворено заявление Красиковой Е.Н., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 10542/11/40/50, выразившиеся в принудительном исполнении 21.10.2011 года решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 года, демонтаже и переносе ограждения и составления акта выхода на территорию 21.10.2011 года. Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставление срока для добровольного исполнения решения суда (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по МО от 24.12.2011 г. исполнительное производство N 10542/11/40/50 окончено (л. д.90).

Считая, что местоположение точек 15-7 на межевой границе земельных участков, по которым подлежало установить демонтированный забор, определенное судебным - приставом исполнителем ОСП по Солнечногорскому району, не соответствуют решению Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 г., Красикова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) производится в порядке ст. 128 выше названного Федерального закона.

Следовательно, предъявляя иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обязании демонтировать и переместить ограждение, установленное при производстве исполнительных действий, закончить исполнительное производство, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правилу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт противоправного поведения ответчиком материалами дела не подтверждается, суд правильно пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Елены Никифоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи