Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И..,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу Дука Анастасии Сергеевны на определение Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дука А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения банка.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Дука А.С. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Обращаясь с иском в суд по месту жительства, истец мотивировала свои требования тем, что оспариваемый кредитный договор она не заключала, намерения его заключать не имела, кредитными средствами не пользовалась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дука А.С. потребителем в смысле положений ФЗ "О защите прав потребителей" не является, в связи с чем положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяется, то есть правом альтернативной подсудности истец не обладает.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт": гор. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда гор. Москва.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Реутовскому городскому суду Московской области и в соответствии с требованиями ст.ст. 28,33 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм ФЗ "О защите прав потребителей", что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года без изменения, частную жалобу Дука Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи