Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Коркишко Анатолия Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коркишко А.А. к Стодольникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли дома и 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Коркишко А.А. - Уткина И.М., Стодольниковой Р.Н., ее представителя Амосовой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Коркишко А.А. обратился в суд с иском к Стодольникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли дома и 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 1997 по 2012 года он состоял в браке со Стодольниковой Р.Н. В период брака супругами нажито недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 315,7 кв. метров и земельный участок площадью 1360 кв. метров.

Далее истец указал, что в 2010 году он узнал, что спорное имущество оформлено на сына Стодольниковой Р.Н. - Стодольникова А.А. Считает, что ответчик стал правообладателем спорного имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Стодольников А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Представитель Стодольникова А.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Коркишко А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании положений п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 15 ч. 1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что с 1997 года по 2012 год Коркишко А.А. и Стодольникова Р.Н. состояли в браке (л.д. 13, 177-178).

18.04.2003 года на основании договора купли-продажи Стодольников А.А. приобрел у Зотова В.П. садовый дом N 268, находящийся на земельном участке площадью 800 кв. метров в СНТ "Светлогорочка" Красногорского района Московской области (л.д. 112-114).

Право собственности Стодольникова А.А. на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22.12.2006 года установлено, что с 2003 года Стодольников А.А., Стодольникова Р.Н. являются членами СТН "Светлогорочка", выполняют обязанности членов садоводческого товарищества, производят уплату взносов, занимаются обработкой землей. Согласно решению общего собрания СНТ за Стодольниковым А.А., Стодольниковой Р.Н. закреплен земельный участок общей площадью 1360 кв.м. (л.д. 85-87).

Указанным решением за Стодольниковым А.А., Стодольниковой Р.Н. признано право собственности на земельный участок N 268, 268а площадью 1360 кв.м. в СНТ "Светлогорочка".

18.01.2007 года между Стодольниковым А.А. и Стодольниковой Р.Н. подписано соглашение об определении долей в праве собственности на указанный земельный участок, которым определено, что за каждым из них закрепляется по 1/2 доле (л.д. 84). Право общей долевой собственности на земельный участок N 268, N 268а зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 76).

Заявляя к Стодольникову А.А. требование о признании права собственности на недвижимое имущество - долю дома и долю земельного участка, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет совместных средств, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих произведенные им вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в соответствии с положения ст. 37 СК РФ.

При этом, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Коркишко А.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркишко Анатолия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи