Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-16868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Мордовченкова Дмитрия Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Рыжковой С.В. к Мордовченкову Ю.В., Мордовченкову Д.Ю. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова С.В. обратилась в суд с иском к Мордовченкову Ю.В., Мордовченкову Д.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков ее квартире причинен материальный ущерб.

Мордовченков Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Мордовченков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мордовченков Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания ущерба на основании акта о заливе квартиры от 08.10. 2012 г., просит отменить в этой части как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч., 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Рыжкова С.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Мордовченков Ю.В., Мордовченков Д.Ю. являются нанимателями квартиры по адресу: "данные изъяты"

08.10.2012 года произошло залитие квартиры N 22 из вышерасположенной квартиры N 26 по указанному адресу.

Актами обследования технического состояния квартиры N 22 зафиксированы последствия залива (л.д. 9, 12).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в квартире N 26 (л.д. 12).

Согласно ответу МУЖРП-2 г. Подольска на запрос судебной коллегии на момент аварии в квартире ответчиков имелся первые запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на Мордовченкова Ю.В., Мордовченкова Д.Ю., суд правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности радиатора отопления в квартире 26, расположенного после первого запорного устройства, который находится в зоне ответственности ответчиков.

Таким образом, они в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовченкова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи