Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу Змеевского Геннадия Алексеевича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Змеевский Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлстрой"-3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков.

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи определением от 16 августа 2013 года иск возвращен заявителю со всеми приложениями.

Змеевский Г.А. с определением от 06 августа 2013 года об оставлении заявления без движения не согласился, обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Змеевского Г.А. без движения, суд исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ, а именно, государственная пошлина по заявленным требованиям оплачена истцом не в полном объеме, ТСЖ "пр. Кирова, 78" не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика, комплект документов представлен не по количеству сторон.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую истец считает ничтожной.

Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, указание о доплате заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей необоснованно.

Как следует из искового заявления, заявителем заявлены требования к одному ответчику - ЗАО "Мособлстрой-3".

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений ст.ст. 3, 131 ГПК РФ при подаче искового заявления, круг лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, основание и предмет заявленных требований, определяет истец.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу необходимо указать в качестве второго ответчика ТСЖ "пр. Кирова, 78", поскольку данное основание не предусмотрено статьей 136 ГПК РФ, а в силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

Кроме того, статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Установление обстоятельств, указанных судом в оспариваемом определении, относится к иной стадии гражданского процесса, и не подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано Змеевским Г.А. в суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые указал суд, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения, равно как и определение судьи от 16 августа 2013 года о возврате подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года и определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года от 16 августа 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи