Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Левит Владимира Спартаковича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Левит В.С. к Дьячковскому В.А. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать септик, теплицу и столб линии электропередач,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Левит В.С. обратился в суд с иском к Дьячковскому В.А. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать септик, теплицу и столб линии электропередач, мотивируя свои требования тем, что с 09.12.2008 года он является собственником земельного участка. В августе 2012 года он обнаружил, что на его земельном участке находится колодец- септик, слив который, осуществляется с земельного участка ответчика, а также на месте существовавшего свободного подъезда к участку построен столб линии электропередач. Столб расположен посередине существовавшего единственного подъезда к земельному участку истца. На требованиях о сносе теплицы истец не настаивал, поскольку она снесена.

Представитель Дьячковского В.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Левит В.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, в данном случае, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что Левит В.С. является собственником земельного участка N 641, ответчик - земельного участка N 640 по адресу: Московская область, Дмитровский район, г\п Икша, в районе дер. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат" (л.д. 7, 171).

В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2012 года он обнаружил на своем земельном участке колодец - септик, слив которого осуществляется с земельного участка ответчика. На месте существовавшего свободного подъезда к участку N 641 построен столб линии электропередач, который расположен посередине существовавшего единственного подъезда к земельному участку истца.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой водоотведение жилого дома ответчика осуществляется непосредственно по подземной трассе водоотведения (канализации) в специально обустроенную подземную емкость для сбора сточных вод - септик. При этом, сам водоотвод от дома ответчика эксперт не видел и не исследовал.

При этом, в заключении указано, что земельный участок истца не используется, на местности не обозначен (по периметру не огорожен) (л.д.110).

Согласно пояснениям председателя правления ТИС ПСП Гранат в базе данных ТИС ПСП "Гранат" информация о том, кто и когда строил и создавал спорные объекты - колодец-септик и столб линии электропередач отсутствуют.

Каких-либо доказательств установки ответчиком электрического столба, мешающего проезду на участок истца, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств нарушения ответчиками предусмотренных ст. 304 ГК РФ прав истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты созданы и эксплуатируются именно ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левит Владимира Спартаковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи