Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Федоровой Елены Юрьевны, Федоровой Евгении Юрьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федоровой Е.Ю., Федоровой Е.Ю. к Федорову Ю.Г., Федоровой Т.Ю., Администрации Чеховского муниципального района о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Федоровой Е.Ю. Федоровой Е.Ю. - Самохиной О.Н., Федорова Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Ю., Федорова Е.Ю. обратились в суд с иском к Федорову Ю.Г., Федоровой Т.Ю., Администрации Чеховского муниципального района о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году спорная квартира была предоставлена им на семью из четырех человек (двое взрослые и двое детей). До 1997 года они всей семьей проживали в данной квартире.

В 2006 году по решению родителей несовершеннолетние Федорова Е.Ю. вместе с сестрой Федоровой Е.Ю. выписаны из спорной квартиры, проживали в Москве у бабушки.

Далее истцы указал, что о том, что спорная квартира приватизирована на отца Федорова Ю.Г. им стало известно лишь в августе 2012 года. Истцы полагают, что из спорного помещения они выписана незаконно, приватизация данной квартиры на Федорова Ю.Г. также незаконна.

Федоров Ю.Г., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района иск не признала, в удовлетворении заявленных требований также просила отказать.

Федорова Т.Ю. исковые требования признала и пояснила, что своими действиями она ухудшила жилищные права своих дочерей, оставила их фактически без жилья.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федорова Е.Ю., Федорова Е.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием регистрации является обращение гражданина Российской Федерации к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме с предъявлением паспорта и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).

Пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 предусмотрено, что органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 16 настоящих Правил. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, становленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае, лежит на истцах.

Из материалов дела усматривается, что Федорову Ю.Г. на основании ордера N 77 от 02.11.1992 года на семью из четырех человек: он, жена Федорова Т.Ю., две дочери Федорова Е.Ю., 1988 г. рождения и Федорова Е.Ю., 1989 г. рождения, - предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании стороны пояснили, что поскольку у Федоровой Елены обострилась бронхиальная астма, а спорная квартира располагалась на первом этаже, то в августе 1997 года семья Федоровых переехала по месту жительства матери ответчика Федоровой Н.И. в город Москву на "данные изъяты"

15.03.2001 года Федорова Е.Ю., 05.10.1988 г. рождения, Федорова Е.Ю., 1989 г. рождения и Федорова Т.Ю. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и зарегистрированы в квартиру по месту жительства их бабушки по материнской линии Кирилловой В.Ф. по адресу: "данные изъяты"

08.05.2001 года между ответчиком Федоровым Ю.Г. и МП "БТИ" гор. Чехова Московской области заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан (л.д. 26-27, 28). Право собственности Федорова Ю.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

07.02.2006 года Федоров Ю.Г. вновь зарегистрировал истицу Федорову Евгению, являющуюся на тот момент несовершеннолетней, в спорную квартиру по указанному адресу (л.д. 11).

Разрешая требование о признании снятия истцов с регистрационного учета недействительным, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку снятие истцов с учета по адресу спорной квартиры осуществлено на законных основаниях с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Факт непроживания в квартире по адресу: "данные изъяты", не имеет в данном случае правового значения и не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку непроживание истцов в квартире по указанному адресу было вызвано объективными причинами в силу их малолетнего возраста, и в силу возраста они проживали вместе со своими родителями в квартире по месту жительства их бабушки по отцовской линии Федоровой Н.И. по адресу: гор. Москва "данные изъяты". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры по указанному адресу, заключенного 08.05.2001 года между МП "БТИ" г. Чехова Московской области и Федоровым Ю.Г., истцы указывали на то, что Федоров Ю.Г. специально снял их с регистрационного учета по данному адресу, обманув свою жену Федоровой Т.Ю. и злоупотребив своим правом, лишил их, таким образом, права собственности на спорную квартиру.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обман истцов и их матери Федоровой Т.Ю. со стороны Федорова Ю.Г. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не незвано.

Доказательства злоупотребления Федоровым Ю.Г. своим право в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленных законом оснований, предусмотренных ст.ст. 168,169,170 ГК РФ для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, является обоснованным.

Разрешая требование о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в собственность граждан иных лиц, кроме ответчика, имеющих право на приватизацию квартиры и зарегистрированных в спорном жилом помещении не имелось. Оспариваемый договор зарегистрирован на основании заявления Федорова Ю.Г. (л.д. 28), как единственно зарегистрированного постоянно по месту жительства в жилом помещении. На момент заключения данного договора Федорова Е.Ю. и Федорова Е.Ю. были зарегистрированы в ином жилом помещении по месту жительства, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у них права на участие в приватизации спорной квартиры не возникло.

При этом, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о признании указанного договора недействительным.

Кроме того, в судебном заседании Федоровым Ю.Г. заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор передачи спорной квартиры заключен 08.05.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение выдано 29.05.2001 года, при этом в суд истцы обратились только 14.11.2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елены Юрьевны, Федоровой Евгении Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи