Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу Храбровой Лидии Лукиничны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Храброва Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что землеустроительная экспертиза по делу проведена не правомочным экспертным учреждением, заключение эксперта заведомо ложное, кадастровая ошибка отсутствует, показания истицы Буравилиной В.Н. заведомо ложные, поскольку она умышленно сокрыла факт передачи части земельного участка иному лицу, факт уничтожения Буравилиной В.Н. части забора, что привело к вклиниванию земельного участка Буравилиной В.Н. на территорию других земельных участков, заведомо ложные показания свидетеля, все эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Храброва Л.Л. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2012 года Воскресенским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-19/12 по иску Буравилиной В.Н. к Храбровой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника, изменении спорной межевой границы земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н. о сохранении утвержденной границы межевания земельных участков. Указанным решением исковые требования Буравилиной В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях Храбровой Л.Л. к Буравилиной В.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Храбровой Л.Л. в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя направлены на повторную оценку уже имеющихся в деле доказательств, никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, заявителем не представлено, в связи с чем правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и полагает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Храброва Л.Л. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Храбровой Лидии Лукиничны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи