Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Лебединского Дмитрия Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лебединского Д.А. к ООО "Сервис Оптима-Авто", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лебединского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лебединский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Оптима-Авто", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2011 года произошло ДТП, виновником которого признано лицо, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21310 получил значительные повреждения. При обращении истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ему предложили возмещение убытков в виде направления на ремонт в ООО "Сервис Оптима-Авто". С данным предложением истец согласился и 10 ноября 2011 года представил автомобиль для проведения ремонта.

При выдаче автомобиля из ремонта истец обнаружил множественные существенные недостатки выполненных работ и дополнительный ущерб, нанесенный автомобилю. 05 декабря 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о некачественно выполненном ремонте. Заявление было принято, произведен осмотр автомобиля, но ответ истцу не поступил, недостатки до настоящего времени не исправлены, ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с чем просил обязать ответчиков произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и нанесенного ущерба, взыскать с ответчиков сумму согласно оценке и пени за нарушение сроков выполнения работ и сроков выполнения отдельных требований потребителя, определить сумму компенсации морального вреда и взыскать в его пользу, взыскать с ответчиков в пользу государства 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ООО "Сервис Оптима-Авто" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лебединский Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного выше закона по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений.

На основании ст. в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21310, государственный номер С418ВС190, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя Прудникова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер Е525ТК32. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Прудникова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

При обращении в ООО "Росгосстрах" страховщик предложил Лебединскому Д.А. возместить убытки в виде направления на ремонт в ООО "Сервис Оптима-Авто".

С данным предложением истец согласился, 10 ноября 2011 года представил автомобиль для проведения ремонта.

При выдаче автомобиля из ремонта истец обнаружил множественные существенные недостатки выполненных работ и дополнительный ущерб, причиненный автомобилю.

По делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля ВАЗ-21310, проведенного СТОА "Сервис-Оптима-Авто" проведен некачественно. Недостатки качества ремонта являются существенными и влияющими на потребительские свойства автомобиля.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита нарушенных прав истца должна быть осуществлена одним из способов, предусмотренных названной правовой нормой.

Между тем, истцом заявлены фактически требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, что свидетельствует о том, что им избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом Лебединский Д. А. не лишен возможности восстановить свои права, избрав иной способ защиты.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи