Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу МВД России на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Челноковой Л.Л. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя МВД - Григорович Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Л.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2011 года она обратилась в УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району с заявлением о привлечении Курдюкова В.Е. к уголовной ответственности. Проверка по ее заявлению продолжалась более 1 года, за это время сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району в общей сложности постановлено 6 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец также указала, что сотрудники УМВД России по Сергиево-Посадскому району не выполняли указания Сергиево-Посадского городского прокурора об устранении выявленных недостатков, дополнительные проверки проводились ими формально, сроки дополнительных проверок нарушались, о принятых решениях заявитель не извещалась, либо извещалась после истечения срока на обжалование действий.

Указанные бездействия сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району нарушили личные неимущественные права Челноковой Л.Л. на государственную защиту, доступ к правосудию, фактически привели к утрате доверия Челноковой Л.Л. к органам правопорядка.

Представитель МВД России иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, МВД России обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебная зашита гарантируется. Таким образом, государственная защита прав и свобод гражданина, а также судебная защита - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Данное право носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия и призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 года Федотиков Р.В., действующий в интересах Челноковой Л.Л., обратился в УВД по Сергиево-Посадскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ Курдюкова В.Е. (л.д.6 материал 2-10-170/2012).

18.11.2011 года, 24.12.2011 года, 22.03.2012 года, 10.07.2012 года, 27.08.2012 года, 11.10.2012 года, 07.12.2012 года, 28.02.2013 года дознавателями УВМД Сергиево-Посадского района выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал 2-10-170/2012).

24.11.2011 года, Сергиево-Посадской городской прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011 года, как постановленное незаконно и необоснованно (л.д. 12 материал 2-10-170/2012)

06.06.2012 года Сергиево-Посадского городской прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2012 года, как постановленное незаконно и необоснованно, материалы проверки направлены в УМВД России по Сергиево-Посадскому району для дополнительной проверки и устранения нарушений (л.д. 23 материал 2-10-170/2012)

11.09.2012 года Сергиево-Посадского городской прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 года, как постановленное незаконно и необоснованно, материалы проверки направлены в УМВД России по Сергиево-Посадскому району для дополнительной проверки и устранения нарушений (л.д.25 материал 2-10-170/2012)

Рядовые полиции Тимофеев А.С., Кузнецов В.Г. за нарушение сроков предоставления в прокуратуру материалов проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и направления заявителю уведомления о принятом по его сообщению решении привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 28 материал 2-10-170/2012)

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 17.12.2012 года бездействие, допущенное дознавателями ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району при производстве проверки по заявлению Федотикова Р.В. от 08.11.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Курдюкова В.Е. по ч.3 ст. 160 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Начальник УМВД по Сергиево-Посадскому району обязан устранить допущенные нарушения (л.д.47-48 материал 2-10-170/2012)

Постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 31 мая 2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 года. Из мотивировочной части постановления усматривается, что постановление от 28.02.2013 года вынесено необоснованно, поскольку в действиях Курдюкова В.Е. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем необходимо решить вопрос о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что факт незаконных действий и бездействий сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району, повлекших нарушение конституционных прав и свобод истца Челноковой Л.Л. на государственную и судебную защиту, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи