Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Галан Сергея Евгегьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Галан Сергея Евгеньевича к Галан Ларисе Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Галан С.Е. - Матюшина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Галан С.Е. обратился в суд с иском к Галан Л.C. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обосновании иска истец указал, что 14.07.1995 года между сторонами был заключен брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: Галан Артура Сергеевича, 01.08.1996 года рождения, и Галан Карину Сергеевну, 19.07.2001 года рождения. 11.10.2011 года Галан С.Е. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, на момент заключения договора стороны уже прекратили брачно-семейные отношения и проживали раздельно. Галан Л.С. с 2009 года фактически не проживает в спорной квартире, перестала быть членом семьи истца, в спорное жилое помещение не вселялась, никогда там не проживала, её личные вещи в квартире отсутствуют, все текущие расходы по содержанию квартиры истец несет самостоятельно, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Галан Л.C. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО УК "Губернский" в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что Галан С.Е., Галан Л.C. и их несовершеннолетние дети Галан А.С., Галан К.С., зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", что подтверждается копией выписки из домовой книги.

Спорное жилое помещение было предоставлено Галан С.Е. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения N49/п от 11.10.2011 года, выданного ФГУ "СТУИО" Минобороны РФ (л.д.39).

11.09.2009 года между Департаментом жилищной политики г.Москвы и Галан С.Е., действующего в своих интересах и интересах Галан А.С., Галан К.С., Галан Л.С., был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"4 (л.д.31-38).

20.07.2012 года решением мирового судьи брак между Галан С.Е. и Галан Л.С. расторгнут.

Доводы истца о том, что ответчик не вселялась с квартиру и не желает, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, одностороннего отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, поскольку с момента выезда из спорной квартиры ответчица права пользования иным жилым помещением не приобрела. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, ее отсутствие в спорной квартире суд расценил как временное. В связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Галаг Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами жалобы не опровергается. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галан Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи