Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Погребного Анатолия Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску Погребного Анатолия Петровича к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить действия, о взыскании,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Погребного А.П., представителей ОАО "Мосэнергосбыт" - Корниловой И.В., Фадеевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Погребной А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", с учётом уточнений, о признании незаконными бездействия, выразившееся в неявке специалиста для решения вопроса по замене прибора учета электроэнергии, действий по начислении задолженности за электроэнергию в размере 168 018 руб. 54 коп. за период с 25.05.2011г. по 10.08.2012г., в размере 193 785 руб. 18 коп. за период с 25.01.2012г. по 13.07.2012г., в размере 166 655 руб. 02 коп. за период с 25.01.2012г. по 13.07.2012г., действий по отключению электроэнергии, об обязании произвести перерасчёт платежей за электроэнергию, определив, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате электроэнергии у Погребного А.П. отсутствует, об обязании восстановить подключение электроэнергии, о взыскании 1299 руб.00 коп., уплаченных за вызов специалиста для решения вопроса по замене прибора учета электроэнергии, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец указал, что задолженность отсутствует полностью, отсутствуют основания для отключения электроэнергии. Истец 12.05.2011г. оплатил 1299 руб. 99 коп. за вызов специалиста для решения вопроса по замене прибора учёта, однако данная услуга не была оказана.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Погребной А.П. проживает по адресу: "данные изъяты", и является потребителем электроэнергии.

В 1997г. установлен счетчик N 925579, что подтверждается абонентской книжкой (л.д. 79-80).

Согласно заявлению от 12.05.2011г., в котором указано, что истец просит произвести вызов инспектора для проверки ПУ, N ПУ, тип ПЧ, значимость ПУ, наличие пломбы по адресу: пос. "данные изъяты", Погребным А.П. оплачена услуга в сумме 1299 руб. 99 коп.

Доказательств обращения с заявлением о замене прибора учета, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно акту от 28.07.201 1г. проверен прибор учёта, сняты показания, которые составляли 43972 (л.д. 84).

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что услуга по заявлению истца от 12.05.2011года оказана, доводы о бездействии ответчика опровергнуты указанным актом.

15.03.2012г. также был произведен осмотр ПУ истца, по результатам которого был составлен акт, в котором отражено, что пломбы госизготовителя не нарушены, пломбы на подключения отсутствуют, внешних повреждений нет, посторонних подключений нет. Показание приборов учета - 57125.

Учитывая, что у истца имеется задолженность по оплате, ответчик правомерно, исходя из положений п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012г., Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., произвел отключение электроэнергии.

Довод истца о том, что он не мог потребить такое количество электроэнергии, не может являться основанием для удовлетворения требования.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось истцом на заседании судебной коллегии, что по состоянию на 28.07.2011г. показания счетчика составляли 43972, по состоянию на 15.03.2012г. - 57125. Таким образом, расход электроэнергии за неполные восемь месяцев составил 13153 кВт/час или в месяц - более 1600 кВт/час. При этом за период с момента установки счетчика в декабре 1997г. с показаниями 01194 до составления первого акта 28.07.2011г.(13 лет 7 месяцев) истцом оплачена электроэнергия за 11163 кВт/час (л.д. 96-98). Доказательств внесения оплаты в ином объеме истцом суду не представлено, расчет задолженности, произведенной ответчиком, не опровергнут.

Учитывая то обстоятельство, что суд не нашел подтверждений факта нарушения прав истца как потребителя, в части иска о компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребного Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи