Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу ФИО8на определение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что фактический срок прохождения заказного письма N 14140258134522, адресованного ему судом, составил 17 дней, нарушение срока доставки ему этого заказного письма причинило ему моральный вред в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым определением Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО6просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять иск к рассмотрению и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, положениями ч.ч. 4- 6 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Оставляя заявление ФИО6без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, указав, что истец не направлял ответчику претензию о нарушении его прав, как потребителя почтовых услуг, а сразу обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом, суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения ФИО6с жалобой от 08 февраля 2013 года к Генеральному прокурору России на нарушение сроков доставки ему указанного заказного письма не может являться подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращение потребителя к оператору связи.

Поскольку ФИО6не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, при этом, у ФИО6не имеется препятствий после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с тем же заявлением в порядке гражданского судопроизводства, то выводы суда являются законными и обоснованными, правовых оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нарушение судом процессуальных сроков при вынесении обжалуемого определения не может служить безусловным основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи