Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по иску ФИО2к ФИО1о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1100 кв.м. и жилой дом общей площадью 94,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. Фактически супружеские отношения прекращены с начала 2013 года, все совместно нажитое имущество осталось в пользовании ответчика.

Просила произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на

1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Истица ФИО2в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в браке стороны состояли с 2002 г. до 2012 г., общее хозяйство вели до конца 2012 года. В 2011 году бывшие супруги купили спорный земельный участок на супружеские средства, право собственности на него зарегистрировали в феврале 2011 года. Денежных средств в долг на приобретение земельного участка и возведение дома не брали.

Ответчик ФИО1и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорное имущество, приобретенное в период брака, но не на совместно нажитые средства, не является супружеским имуществом и разделу не подлежит.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.09.2002 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы между сторонами зарегистрирован брак, который решением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от 11.04.2013 года расторгнут.

Также судом установлено, что брачные отношения между супругами прекратились с ноября 2012 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не подписывалось.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений сторон в судебном заседании, стороны в период брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, на период расторжения брака проживали в спорном доме, зарегистрированы там по месту жительства.

Судом установлено, что в период брака, 27 января 2011 года, между ФИО1и ФИО8заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: "данные изъяты", д. Степыгино, "данные изъяты", расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:28:0110111:35.

Также в период брака, сторонами на земельном участке по указанному выше адресу возведен жилой дом общей площадью 96,4 кв.м., право собственности на который оформлено на имя ФИО1

Как следует из п.2.2. договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2011 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, данный факт подтвержден также п.4 передаточного акта от 27 января 2011 года, где указано, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по договору стороны не имеют.

Договора об отсрочке платежа, расписки или иного документа, свидетельствующего о том, что у покупателя ФИО1на момент подписания договора осталось перед продавцом ФИО8неисполненное обязательство по выплате денег по данной сделке, суду не представлено.

Расписки, подтверждающей факт получения денег продавцом ФИО9или его представителем позднее, чем указано в договоре, а именно 17 мая 2011 года, о чем утверждал ответчик, суду также не представлено.

Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным.

Из указанного договора купли-продажи следует, что на момент приобретения спорного земельного участка жилой дом и иные постройки на нем отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривался.

Также при разрешении спора с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был возведен сторонами летом 2011 года, т.е. в период брака.

Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 21.09.2011 г., согласно которому инвентаризация дома, строений и сооружений произведена 02.09.2011 года. Право собственности на жилой дом по указанному адресу в литерах А, А1 зарегистрировано за ответчиком 29.09.2011 года. Из материалов дела усматривается, что дом на момент инвентаризации и регистрации права являлся завершенным объектом строительства, имеющим коммуникации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, как заинтересованных в исходе дела, а также указал, что показания свидетеля ФИО12противоречат материалам дела, и правомерно отклонил письменные доказательства: договор строительного подряда жилого дома от 12 августа 2013 года, копию квитанции к приходному ордеру от 12 августа 2013 года, копии расписок, выполненных от имени ФИО1и содержащих обязательства возврата им 800000 рублей ФИО10и 2 100 000 ФИО11, выписку из лицевого счета застрахованного лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2011 года об оплате проведения электричества на земельный участок, которые не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими приобретение спорного имущества за счет личных средств ответчика, а также доводы ответчика о том, что спорное имущество не является супружеским имуществом, подлежащим разделу.

Также правомерно судом критически оценены доводы стороны ответчика о том, что на приобретение спорного имущества направлены заемные средства, поскольку бесспорных подтверждений этому не представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им заключен договор строительного подряда жилого дома от 12.08. 2013 года, правомерно отклонены судом, т.к. из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен 02.09.2011 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, и принимая во внимание, что не представлено данных о наличии между ФИО1и ФИО2договора, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, на основании п.1 ст. 39 СК РФ правомерно определил доли в общем имуществе супругов равными.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что представленная суду выписка из лицевого счета застрахованного лица имеет прямое отношение к делу, так как доказывает малый заработок ответчика, при котором он не мог купить на деньги семьи спорное имущество, а представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2011 года об оплате проведения электричества на земельный участок дополняет долговую расписку от 17 мая 2011 года и также имеет отношение к делу, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку выписка из лицевого счета застрахованного лица сведений о доходах ответчика не содержит, а лишь подтверждает отчисления в пенсионный фонд, а квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18 мая 2011 года не подтверждает факт приобретения земельного участка на заемные средства, а лишь подтверждает дату электрификации земельного участка.

ФИО1не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на его личные средства и не является супружеским имуществом, подлежащим разделу.

Ссылка в жалобе на то, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства и его возводит ООО "Престиж", также является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, согласно которых спорный жилой дом является оконченным строительством, и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком 29.09.2011 года. Доказательств тому, что дом является незавершенным объектом строительства, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи