Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Медзельца Д.В.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова "данные изъяты"на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску Колесникова "данные изъяты"к ООО "Авто-Альфа" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Колесникова С.Ю. - Пролубниковой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Альфа" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2012 года он поставил принадлежащий ему мотоцикл " "данные изъяты"" 2001 года выпуска, на охраняемую стоянку ООО "Авто-Альфа" по адресу: "данные изъяты". С парковочного места мотоцикл был похищен. Стоимость мотоцикла составляет 255000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, поскольку именно за эту сумму мотоцикл был куплен, а также взыскать государственную пошлину в размере 5900 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 45000 руб. Истец представил отчет об определении рыночной стоимости похищенного мотоцикла, которая составляет 251600 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда от 3 декабря 2012 года исковые требования Колесникова С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Авто-Альфа" в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 30000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 8000 руб. и госпошлина, в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения Пролубниковой Д.В., проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный мотоцикл, хищение которого со стоянки ответчика подтверждено материалами дела.

Из пояснений истца следует, что он приобрел мотоцикл за 255000 рублей, на момент хищения мотоцикл не был застрахован.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства следует, что рыночная стоимость указанного мотоцикла, 2001 года выпуска, составляет 251600 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи транспортного средства за N "данные изъяты"от "данные изъяты"года мотоцикл был приобретен истцом за 30 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку техническое состояние транспортного средства определено со слов заказчика, истца по делу.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость мотоцикла составляет 255000 руб. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 30000 руб., которые подтверждаются бесспорным доказательством - договором купли - продажи транспортного средства за N "данные изъяты"от "данные изъяты"года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания большей денежной суммы не имеется, поскольку истцом не были представлены суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Оплата услуг представителя и госпошлины взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют его фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова С.Ю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: