Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Ватрушкина Сергея Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по исковому заявлению Ионова Геннадия Александровича к СОАО "ВСК", ООО "Элемаш-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ватрушкина С.А. - Байдак Т.В., представителя Ионова Г.А. - Смирновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", ООО "Элемаш-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 16.04.12 г. на регулируемом перекрестке на 58-м км автодороги "Волга-1 М7" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода-Октавия" под управлением Ватрушкина С.А., работающего водителем в ООО "Элемаш-Авто", и автомобилем марки "Камаз-58146" под управлением Степанищева М.В., в результате которого автомобиль марки "Шкода-Октавия" наехал на стоявший перед перекрестком автомобиль марки "Хендэ-Санта-Фе" под его (Ионова Г.А.) управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ватрушкин С.А. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 351.691 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости - 18.496 руб. 26 коп. Просил взыскать в возмещение ущерба с СОАО "ВСК" 120.000 руб., с ООО "Элемаш-Авто" 305.540 руб. 69 коп.; взыскать с ООО "Элемаш-Авто", СОАО "ВСК" расходы по оплате услуг оценщика 4.000 руб., расходы по оплате комиссионного сбора 800 руб.; взыскать с ООО "Элемаш-Авто" компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Ответчик СОАО "ВСК" своего представителя в суд не направило, представило в суд возражения, из которых следует, что иск не признает, поскольку Ионов Г.А. в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, о страховом случае не заявлял.

Представитель ответчика ООО "Элемаш-Авто" иск не признал.

Представитель третьего лица Ватрушкина С.А. иск не поддержал, пояснив, что вина Ватрушкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.06.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ионова Г.А. взысканы с СОАО "ВСК": в возмещение ущерба 120.000 руб., расходов по оплате оценки 2.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб.; с ООО "Элемаш-Авто": в возмещение ущерба 305.540 руб. 69 коп., расходов по оплате оценки 2.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Ватрушкин С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только третьим лицом Ватрушкиным С.А. и в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии).

Разбирательством по делу установлено, что 16.04.12 г. в 12 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке 58-го км автодороги "Волга-1 М7" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Камаз-58146" под управлением Степанищева М.В., марки "Шкода-Октавия" под управлением Ватрушкина С.А., марки "Хендэ-Санта-Фе" под управлением Ионова Г.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Шкода-Октавия" являлось ООО "Элемаш-Авто", с которым водитель Ватрушкин С.А. состоял в трудовых отношениях.

Свое решение по делу в части установления вины третьего лица Ватрушкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии суд мотивировал тем обстоятельством, что вина третьего лица Ватрушкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схема места дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что действия Ватрушкина С.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки "Шкода-Октавия", находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Камаз-58146", после чего наехал на стоящий на перекрестке автомобиль марки "Хендэ-Санта-Фе".

Никто из участников разбирательства по делу, в том числе и третье лицо Ватрушкин С.А., не представил, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины Ватрушкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Ватрушкин С.А. не оспаривал и не оспаривает установленной по делу об административном правонарушении и судом дорожно-транспортной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия.

В качестве возражения по своей вине в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Ватрушкин С.А. указывает на то обстоятельство, что после совершения поворота налево и остановке на середине перекрестка на красный сигнал светофора он продолжил движение на зеленый сигнал светофора, в связи с чем не должен был пропускать автомобиль марки "Камаз", начавший движение на красный сигнал светофора.

Данный довод является не состоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пофазной схемы организации движения на перекрестке, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, светофор в середине перекрестка N 8, которым и руководствовался третье лицо Ватрушкин С.А., находясь на середине перекрестка, работает одновременно в одном режиме со светофором NN 1, 2, от которого начинал движение третье лицо Ватрушкин С.А., и светофором N 6, 7, которым руководствовался водитель автомобиля марки "Камаз-58146", с которым и совершил столкновение автомобиль под управлением третьего лица Ватрушкина С.А. (л.д.107).

Данное обстоятельство указывает на то, что при зеленом сигнале светофора N 8 на светофоре N 6, 7 не мог быть красный сигнал, как это считает третье лицо Ватрушкин С.А., а по организации движения на перекрестке третье лицо Ватрушкин С.А., начав движение от светофора NN 1, 2 и совершая маневр налево, при наличии зеленого сигнала светофора N 8 мог продолжать движение вперед при условии отсутствия у него помехи со стороны движения транспортных средств от светофора NN 6, 7, движущихся вперед и направо, однако, это было им нарушено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватрушкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: