Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Котовой Ольги Викторовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Котовой Ольги Викторовны к Азаровой Татьяне Викторовне о снятии возражений по реконструкции части жилого дома,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Азаровой Т.В. о снятии возражений по реконструкции части жилого дома. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"Азарова Т.В. является собственником другой части жилого дома. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.06.12 г. был произведен раздел земельного участка при указанном жилом доме. Она решила реконструировать принадлежащую ей часть жилого дома и заказала проект реконструкции жилого дома. Азарова Т.В. не дает ей согласия на реконструкцию, ссылаясь на то, что при реконструкции пострадает ее часть жилого дома. Такой довод Азаровой Т.В. является надуманным. Просила признать необоснованным отказ Азаровой Т.В. в согласовании реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

Ответчик Азарова Т.В. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Котова О.В. за получением согласования проекта на реконструкцию свой части жилого дома не обращалась; что представленный Котовой О.В. в суд проект реконструкции части жилого дома не содержит перечня работ, которые необходимо провести для укрепления принадлежащей Азаровой Т.В. части жилого дома, в связи с чем не может быть разрешен вопрос о том, будут ли нарушены права Азаровой Т.В., как собственника части жилого дома, в ходе проводимой Котовой О.В. реконструкции части жилого дома.

Третье лицо администрация Серпуховского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Котова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Котова О.В. является собственником части жилого дома N 2, расположенного по адресу: "данные изъяты"и собственником земельного участка площадью 1.543 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Азарова Т.В. является собственником другой части указанного жилого дома и земельного участка при нем.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что представленный истцом эскизный проект не является проектом застройки и не соответствует положениям ст.48 ГрК РФ; что поскольку реконструкция части жилого дома истца затрагивает общее имущество в жилом доме (крышу, фундамент и разделяющую две части жилого дома стену), а в представленном истцом проекте реконструкции части жилого дома отсутствует перечень работ по укреплению части жилого дома ответчика в связи со сносом части жилого дома истца, то невозможно установить обстоятельство соблюдения прав ответчика при реконструкции части жилого дома истца; что довод истца о необходимости получения согласия ответчика на реконструкцию части жилого дома для получения в администрации Серпуховского муниципального района Московской области разрешения на реконструкцию является несостоятельным, поскольку для этого не требуется предоставления какого-либо проекта и, соответственно, согласия ответчика, кроме того, истец не обращалась за получением такого разрешения на реконструкцию части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный истцом спор и отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что истцом не был представлен проект реконструкции ее части жилого дома, в связи с чем не было получено согласие ответчика, как собственника другой части жилого дома, на реконструкцию части жилого дома, чем нарушаются права ответчика.

Представленная истцом схема планировочной организации ее земельного участка не содержит перечня работ, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии негативных последствий для части жилого дома ответчика из-за строительных работ по реконструкции части жилого дома истца (л.д.43-53).

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: