Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционные жалобы Бержицкой Ирины Анатольевны, Димчогло Василия Дмитриевича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2013 года, апелляционную жалобу Димчогло Василия Дмитриевича на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу

по исковому заявлению Бержицкой Ирины Анатольевны к Димчогло Василию Дмитриевичу о расторжении договора, о взыскании оплаты невыполненных работ, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ,

по встречному исковому заявлению Димчогло Василия Дмитриевича к Бержицкой Ирине Анатольевне о взыскании оплаты выполненных работ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Орловой И.А., Димчогло В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бержицкая И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Димчогло В.Д. о расторжении договора, о взыскании оплаты невыполненных работ, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. Свой иск мотивировала тем, что 09.09.10 г. между ней и Димчогло В.Д. был заключен договор строительного подряда. За выполненные работы она оплатила Димчогло В.Д. 1.792.000 руб., однако, согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ составляет 1.455.513 руб. 33 коп. В ходе строительства Димчогло В.Д. были допущены нарушения нормативных требований, и стоимость исправления недостатков выполненных работ составляет 77.425 руб. 44 коп. Нарушение сроков выполнения работ, а также их некачественное выполнение являются основанием для расторжения договора строительного подряда. Просила расторгнуть заключенный 09.09.10 г. между ней и Димчогло В.Д. договор строительного подряда; взыскать с Димчогло В.Д. оплату невыполненных работ в размере 336.487 руб., в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ 77.425 руб. 44 коп.

Ответчик Димчогло В.Д. иск не признал и предъявил к Бержицкой И.А. встречный иск о взыскании оплаты выполненных работ. Свой встречный иск мотивировал тем, что он получил от Бержицкой И.А. за выполненные строительные работы 1.792.000 руб. Денежные средства передавались ему с учетом понесенных фактических затрат на строительные работы. С сентября 2011 года Бержицкая И.А. перестала пускать его и его бригаду на земельный участок, о своем намерении расторгнуть договор строительного подряда ему не сообщила, претензии в его адрес не направляла. Просил взыскать с Бержицкой И.А. неоплаченную часть выполненных работ в размере 101.562 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.01.13 г. иск Бержицкой И.А. удовлетворен частично: расторгнут заключенный 09.09.10 г. между Бержицкой И.А. и Димчогло В.Д. договор строительного подряда; в пользу Бержицкой И.А. с Димчогло В.Д. взысканы оплата невыполненных работ в сумме 44.204 руб. 92 коп., в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ 118.571 руб. 87 коп.; в удовлетворении встречного иска Димчогло В.Д. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 12.03.13 г. в пользу Бержицкой И.А. с Димчогло В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Бержицкая И.А. и ответчик Димчогло В.Д. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик Димчогло В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что 09.09.10 г. между Бержицкой И.А. (заказчик) и Димчогло В.Д. (исполнитель) был заключен договор N 2, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика на принадлежащем ей земельном участке работы строительные работы по возведению жилого дома (срок окончания работ - не позднее 15.11.11 г.).

Бержицкая И.А. произвела оплату выполненных Димчогло В.Д. работ на общую сумму 1.792.000 руб.

30.09.10 г. Бержицкая И.А. и Димчогло В.Д. подписали акт N 1 по выполненным работам на сумму 379.000 руб.

На основании заключенного между сторонами 09.09.10 г. договора N 2, фактически сложившихся между сторонами отношений, по которым ответчик выполнил по заданию истца работы по возведению жилого дома, а истец принял и оплатил часть этих работ на общую сумму 1.792.000 руб., между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Истец, ссылаясь на техническое заключение ЗАО "Стройэкспертиза", согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1.455.513 руб. 33 коп., а она произвела оплату работ на общую сумму 1.792.000 руб., и часть выполненных ответчиком работ выполнена некачественно, просила взыскать с ответчика в счет возврата оплаты невыполненных работ 336.487 руб., в счет исправления недостатков выполненных работ 77.425 руб. 44 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных им для истца работ составляет 1.893.562 руб., а истец оплатила ему работы в сумме 1.792.000 руб., просил взыскать с истца в счет не оплаченной части выполненных работ 101.562 руб.

В соответствие со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствие со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствие с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным между сторонами договором не была установлена стоимость работ.

С целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость фактически выполненных работ по заключенному между сторонами договору от 09.09.10 г. N 2 составляет 1.747.795 руб. 08 коп.

При этом суд правомерно отверг доводы истца о необоснованности включения в объем работ работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, поскольку выполнение этой работы является требованием строительных норм и правил, что было подтверждено в судебном заседании экспертом.

Однако, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о правомерности включения экспертом в стоимость фактически выполненных работ налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, с чем была не согласна истец, поскольку такой налог оплачивается подрядными организациями, являющимися юридическими лицами, и подлежит включению в их налоговую базу по налогу на имущество, в связи с чем действительно подлежит возмещению заказчиком подрядных работ, как это указал суд, однако, ответчик, как подрядчик, является физическим лицом и не оплачивает налог на добавленную стоимость.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по заключенному между сторонами договору от 09.09.10 г. N 2 составляет 1.747.795 руб. 08 коп., в которую включен и налог на добавленную стоимость в размере 266.612 руб. 81 коп. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ без указанного налога составляет 1.481.182 руб. 27 коп. = 1.747.795 руб. 08 коп. - 266.612 руб. 81 коп..

Учитывая, что истцом произведена оплата работ по договору в сумме 1.792.000 руб., то есть в большем размере по сравнению со стоимостью определенного экспертом объема выполненных работ, суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика переплаченной денежной суммы, однако, такая сумма составляет не 44.204 руб. 92 коп., как это посчитал суд, а 310.817 руб. 73 коп. = 1.792.000 руб. - 1.481.182 руб. 27 коп.

В соответствие со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается как представленным истцом техническим заключением ЗАО "Стройэкспертиза", так и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствие с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствие с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствие с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

На основании указанных правовых норм суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, однако, эта сумма составляет не 118.571 руб. 87 коп., как это посчитал суд, а 100.484 руб. 64 коп. = 118.571 руб. 87 коп. - 18.087 руб. 23 коп. (налог на добавленную стоимость).

Ответчик не опроверг, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части наличия дефектов в выполненных им работах, так и в части стоимости работ на их устранение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм.

Дополнительным решением суда от 12.03.13 г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Свое дополнительное решение суд мотивировал тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникающие из договоров на оказание услуг, заключенных между гражданами.

Поскольку договор от 09.09.10 г. N 2 заключен между физическими лицами (ответчик не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем), то возникшие между сторонами договора правоотношения не регулируются законодательство в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Бержицкой И.А. к Димчогло В.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в части размера взысканных в пользу Бержицкой Ирины Анатольевны с Димчогло Василия Дмитриевича денежных сумм в счет стоимости невыполненных работ и стоимости устранения дефектов изменить, установить их размер, соответственно, 310.817 (триста десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 73 коп. и 100.484 (сто тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бержицкой Ирины Анатольевны, Димчогло Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Бержицкой Ирины Анатольевны к Димчогло Василию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клименова Ю.В. Дело N 33-21029

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу Бержицкой Ирины Анатольевны на определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Орловой И.А., Димчогло В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.06.13 г. в пользу Димчогло В.Д. с Бержицкой И.А. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 41.400 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Бержицкая И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (определение суда обжалуется только истцом и в части возмещения расходов на проведение экспертизы).

Решением Истринского городского суда Московской области от 16.01.13 г. частично удовлетворен иск Бержицкой И.А. к Димчогло В.Д. о расторжении договора, о взыскании оплаты не выполненных работ, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и отказано в удовлетворении встречного иска Димчогло В.Д. к Бержицкой И.А. о взыскании оплаты выполненных работ.

Судебная строительно-техническая экспертизы была назначена на предмет определения объема выполненных ответчиком работ, их качества и стоимости.

Поскольку исковые требования истца по взысканию оплаты не выполненных работ, по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ были признаны правомерными и удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ответчика было отказано, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ ответчик не имеет право на возмещение ему расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда в части возмещения ответчику за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной не обжалуемой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года в части взыскания в пользу Димчогло Василия Дмитриевича с Орловой Ирины Анатольевны в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41.400 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Димчогло Василия Дмитриевича в части требования по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: