Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-17570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Просветова Андрея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Просветова Андрея Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Просветова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Просветов А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца и водителя Лосева Г.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке на сумму 168110,98 руб. Виновным в ДТП является водитель Лосев Г.В., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168110,98 руб., пени в размере 38374,13 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5294,85 руб.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, Просветов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и взыскать заявленные суммы в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие расширенного полиса обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, выданного ООО "Росгосстрах", и просил взыскать страховое возмещение в размере 168110,98 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании страхового возмещения в указанном размере, ограничившись пределами лимита гражданской ответственности, указав, что истцом не представлено доказательств наличия полиса расширенной ответственности. При этом копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, на основании чего судом взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. в материалах дела также не имеется.

Также из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции определил перед сторонами обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания. Нарушение прямого указания закона привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и его отмене судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что ответственность Лосева Г.В. (причинителя вреда) застрахована на сумму 1500000 руб. Срок действия полиса с 31 мая 2011 года по 30 мая 2012 год. Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 мая 2012 года, то есть в период действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету от 25.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168110,98 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 931 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании 168110,98 руб.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ перерасчету подлежит взыскиваемая с ответчика госпошлина, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 5206 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и не усматривает предусмотренных законом оснований для её повышения. При определении размера взыскиваемой неустойки судом были учтены последствия нарушенного обязательства и применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки вывода суда коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Просветова Андрея Викторовича и взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120000 руб., госпошлины в размере 3800 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Просветова Андрея Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Просветова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 168110,98 руб., госпошлину в размере 5206 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи