Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Трантровой Марии Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Трантровой Александры Вячеславовны, Трантровой Галины Николаевны к Трантровой Марии Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску Трантровой Александры Вячеславовны к Трантровой Марии Вячеславовне о возмещении затрат соразмерно доли собственника стоимости ремонта, взыскании сумм соразмерно доли собственника с долевого собственника за содержание жилья, отопление, техобслуживание, лифт, вывоз мусора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Худякова М.В. в интересах Трантровой М.В. по доверенности от "данные изъяты", Журавского В.И. - представителя Трантровой А.В. и Трантровой Г.Н. по доверенности от "данные изъяты", Трантровой Г.Н., Трантровой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трантрова М.В. обратилась в суд с иском к Трантровой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственницей доли в праве собственности на квартиру, однако не имеет возможности пользоваться ею.

Трантрова А.В. исковые требования не признала, предъявив встречный иск о возмещении затрат по платежам долевого собственника жилого помещения.

В обоснование своих требований указала на то, что стороны являются долевыми сособственниками в праве собственности на квартиру, однако Трантрова М.В. не несет бремя расходов соразмерно своей доле. Просила взыскать с ответчицы стоимость произведенного в квартире ремонта соразмерно принадлежащей ей доле в сумме 412492,39 руб., оплату за содержание жилья, отопление, техобслуживание, лифт, вывоз мусора в размере 42065,68 руб., а также судебные расходы на отчет о стоимости ремонта квартиры 8000 руб., по оплате госпошлины 7745,58 руб.

Трантрова А.В. и Трантрова Г.Н. предъявили иск к Трантровой М.В. об определении порядка пользования квартирой, указав, что пользуются комнатой, площадью 15,9 кв.м., которая является изолированной. Просили с учетом сложившегося порядка, а также учитывая их нуждаемость, определить эту комнату им в пользование.

Впоследствии исковые требования Трантровой М.В. оставлены без рассмотрения, определение не обжаловано.

Трантрова М.В. в судебное заседание не явилась, возражений не высказала.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Трантровой А.В. и Трантровой Г.Н. об определении порядка пользования удовлетворены, требования Трантровой А.В. о возмещении затрат на ремонт и содержание жилья удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трантрова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: "данные изъяты". Собственниками данной квартиры являются Трантрова М.В. - 1/2 доля в праве, Трантрова А.В. - 1/4 доля в праве, Трантрова Г.Н. - 1/4 доля в праве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на содержание квартиры, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Также судом сделан обоснованный вывод о выделении истицам в пользование комнаты, площадью 15,9 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, долей в праве собственности и наличии нуждаемости каждого из сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, при этом учитывает, что расчет задолженности по платежам произведен соразмерно долям в праве, исходя из предусмотренных законом обязанностей собственника. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части определения в пользование истиц комнаты, площадью 15,9 кв.м., судебная коллегия учитывает тот факт, что Трантрова М.В. является также нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты". Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Трантровой М.В. стоимости ремонта квартиры в размере 412492,39 руб.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Между тем, доказательства того, что сособственниками было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта в квартире, согласована смета по расходам, материалы дела не содержат. Трантрова М.В. отрицала необходимость проведения ремонта, полагала, что стоимость использованных материалов и работ завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проведение ремонта в заявленном истицами размере было необходимо и обоснованно. Не имеется сведений и о том, что произведенные улучшения являются неотделимыми, не представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов и их размер именно истицами. Отчет оценки проведенного ремонта не является достаточным доказательством несения расходов истицами. Платежные документы по расходам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы на проведение ремонта взысканы судом необоснованно, вследствие чего решение в указной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб. на составление отчета о ремонте квартиры, поскольку в данном требовании судебной коллегией отказано.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить в части взыскания с долевого собственника Трантровой Марии Вячеславовны в пользу Трантровой Александры Вячеславовны соразмерно её доли в собственности стоимость ремонта квартиры "данные изъяты"за период с 01.02.2010г. по 01.01.2013г. в сумме 412492,39 руб. и судебных расходов стоимости отчета о ремонте квартиры в размере 8000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трантровой Александры Вячеславовны к Трантровой Марии Вячеславовне о возмещении затрат соразмерно доли собственника стоимости ремонта и взыскании судебных расходов стоимости отчета о ремонте квартиры - отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трантровой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи