Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Васильевны на решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Дыбина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ольге Васильевне, ООО "Сфера" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шанаевой Ф.Б. - представителя Дыбина С.В. по доверенности от "данные изъяты", Метелевой О.В., адвоката Андросовой Н.В. в интересах Метелевой О.В., Волонцей Н.В. - директора ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛА:

Дыбин С.В. обратился в суд с иском к ИП Метелевой О.В., ООО "Сфера" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Дыбин С.В. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2011 г. он является собственником 332/1000 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты". Собственником 668/1000 долей является Метелева О.В. В сентябре 2012 г. Дыбину С.В. стало известно, что без его согласия ИП Метелева О.В., в лице Метелевой О.В., заключила с ООО "Сфера" договор аренды нежилого помещения N 1 от 03 мая 2012 г. Истец считает, что данная сделка аренды нежилого помещения является ничтожной, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "Сфера" возвратить нежилое помещение собственникам Дыбину С.В. и Метелевой О.В., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Представитель ответчика - ИП Метелевой О.В. исковые требования не признала, пояснив, что раздел здания был произведен в 1996 г. при предыдущем сособственнике путем выдела Есипенко Т.Т. в натуральном выражении части магазина. Свою выделенную часть Есипенко Т.Т. продала Дыбину С.В. Дыбин С.В. и Метелева О.В. продолжали пользоваться каждый своим помещением. По договору аренды Метелева О.В. передала ООО "Сфера" помещения, которые находятся у нее в собственности, поэтому права истца договором аренды не нарушены.

Представитель ответчика - ООО "Сфера" в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. исковые требования Дыбина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Метелева О.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дыбин С.В. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2011 г. является собственником 332/1000 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты". Собственником 668/1000 долей является Метелева О.В.

03 мая 2012 г. ИП Метелева О.В., в лице Метелевой О.В., заключила договор аренды нежилого помещения N 1 с ООО "Сфера".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор аренды заключен с нарушением требований закона и нарушает права Дыбина С.В. как собственника доли в праве общей долевой собственности. Доказательств того, что был произведен реальный раздел долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а также того, что между сторонами было заключено соглашение об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласие сособственника Дыбина С.В. при заключении договора аренды получено не было. В отсутствие реального раздела нежилого помещения невозможно установить, соответствует ли помещение, переданное Метелевой О.В. ООО "Сфера" по договору аренды, размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, договор аренды заключен от имени ИП Метелевой О.В., тогда как собственником 668/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение является Метелева О.В.

Удовлетворяя исковые требования Дыбина С.В., суд правомерно в порядке ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Сфера" возвратить переданное по договору аренды нежилое помещение и обязав исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на раздел помещений на основании протокола от 1996 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что нынешние собственники согласились с изложенными в нем условиями. Из договора купли-продажи, а также акта передачи усматривается, что истцу отошла доля в праве собственности, а не конкретные помещения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи