Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Павловой Валентины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Павловой Валентины Николаевны к Покатиловой Зинаиде Петровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Табашного С.Б. в интересах Покатиловой З.П., Гарановой М.В. - представителя Покатиловой З.П. по доверенности от "данные изъяты", Павловой В.Н., Журавлевой М.В. - представителя Павловой В.Н. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственницей дома N 5 по ул. Школьная пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области. Покатилова З.П. нарушила правила Градостроительного Кодекса РФ, построив вплотную к границе её участка свой дом N 41. Ранее вынесенным решением суда было постановлено установить на крыше дома ответчицы снегозадерживающие устройства, однако в 2013 году из-за сильного снегопада их оторвало, снегом снесло новый забор профнастила и бетонного фундамента, чем причинен материальный и моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 213751 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и указанными ответчиком повреждениями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Павлова В.Н. подала апелляционную жалобу и просила, отменив решение, удовлетворить её исковые требования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Павлова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он "Мамонтовка", ул. Школьная, д. 5.

Покатилова З.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он "Мамонтовка", ул. Школьная, д. 41.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица ссылалась на то, что 23 февраля 2013 года произошел сход снега с крыши дома ответчика и повредил забор, принадлежащий истице, стоимость восстановления которого составит 213751 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая размер заявленного истицей ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости, из описательной части которого следует, что в период обильного снегохода с крыши дома N 41 (дома ответчика) было сорвано снегозадерживающее устройство и повредило 7 листов забора истицы.

Данное доказательство было представлено стороной ответчика и возражений в части указания причины ущерба, причиненного истице, отчет не содержит. При этом во исполнение ранее состоявшегося решения суда на крыше ответчика были установлены снегозадерживающие устройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба истице в связи с тем, что с крыши дома ответчика были сорваны снегозадерживающие устройства.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе установленных на крыше снегозадержателей. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия отклоняет представленный истицей Акт N 143-04-13, поскольку предусматривает необходимость восстановительного ремонта всего забора. Между тем доказательств того, что весь перечень работ необходим для восстановления права истицы, нарушенного именно ответчиком, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что забор истицы имел наклон, была нарушена технология при его установке. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа забора.

Учитывая специфику бремени доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в соответствии с которой на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленная Павловой В.Н. стоимость восстановительного ремонта не доказывает размер материального ущерба, причиненного ответчиком.

Ответчик, оспаривая заявленную истицей сумму, представил отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта забора с учетом его износа составляет 16471,84 руб., которую судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства. Стоимость объекта оценки определена оценщиком затратным подходом, оснований сомневаться в сделанных выводах судебная коллегия не имеет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств со стороны ответчика на принадлежащие истице другие нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловой Валентины Николаевны к Покатиловой Зинаиде Петровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Покатиловой Зинаиды Петровны в пользу Павловой Валентины Николаевны возмещение ущерба в размере 16471,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Павловой Валентины Николаевны о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи