Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мигалина Андрея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" к Мигалину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское Агентство АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2008г. между ОАО "Московский Кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на условиях срочности и возратности. Во исполнение условий договора были перечислены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 03.02.2011г. между ООО "Московский Кредитный банк" и ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать 97614 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22007 руб. 76 коп., договорную неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4192 руб. 44 коп.

Ответчик - Мигалин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие трудного материального положения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Мигалин А.В. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С удом было установлено, что 22.05.2008г. между ОАО "Московский Кредитный банк" и Мигалиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. на условиях срочности и возвратности.

По состоянию на 03.02.2011г. задолженность Мигалина А.В. по кредитному договору составила: основной долг - 97614 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 22007 руб. 76 коп., договорная неустойка - 30000 руб.

03 февраля 2011 года между ОАО "Московский Кредитный банк" и ООО "Коллекторское Агентство АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что в силу заключенного договора об уступки права требования у истца возникло право на обращение в суд и удовлетворение его исковых требований. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии у Банка права на передачу персональных сведений в отношении клиентов третьим лицам, указав, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., содержащее данное разъяснение, издано после состоявшегося договора уступки.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений по клиенту. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно статье 6 ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Коллекторское Агентство АКЦЕПТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также является организацией, которой в силу закона могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" изложена правовая позиция, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права ответчика.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым кредитным договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заключенный договор уступки прав требований (цессии) не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у истца отсутствуют предусмотренные законом полномочия на заявление указанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, то постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия также отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит лишь разъяснения и системное толкование относительно применения норм материального права к спорным правоотношениям, не изменяя при этом положений материального законодательства. В связи с этим применение норм материального законодательства не может ставиться в зависимость от времени изданий разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" к Мигалину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи