Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Якушева Михаила Юрьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску Якушевой Ирины Владимировны к Якушеву Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на строения, разделе строений, уменьшении стоимости доли,

по встречному иску Якушева Михаила Юрьевича к Якушевой Ирине Владимировне об изменении долей в праве собственности, признании доли незначительной, передаче строений в собственность, признании строения самовольными и сносе строений,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якушева И.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Якушеву М.Ю. о признании за ней права собственности на душевую кабину, водозаборную скважину, пристройку "Крепыш" размером 5х4 кв.м., пристройку - террасу, уменьшении стоимости ее доли на стоимость снесенного ею строения лит. Г в сумме 24868 руб., разделе строения по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, СНТ "Вега-2", уч. 109, с выделом ей в собственность строений лит. Б, Б1, Г1, Г2, Г4, взыскании денежной компенсации за несоразмерность доле выделяемого имущества в сумме 76192 руб.

В обоснование исковых требований Якушева И.В. ссылалась на то, что после установления размера долей сторон в праве собственности решением Ступинского городского суда от 05 сентября 2011 г. ею были произведены неотделимые улучшения, в результате которых ее доля возросла, в связи с чем истец полагала необходимым разделить строения. Общее строение лит. Г Якушева И.В. снесла самостоятельно, без согласования с ответчиком, поэтому просила уменьшить ее долю на стоимость этого строения.

Якушев М.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Якушевой И.В. об изменении доли в праве собственности на строения, расположенные по вышеуказанному адресу, у него - до 949/1000 долей, у Якушевой И.В. - до 51/1000 доли, признании доли Якушевой И.В. незначительной, выплате ей денежной компенсации в сумме 63488 руб., передаче ему в собственность всех строений на участке, признании хозблока лит. Г5, скважины, брусового дома "Крепыш" с пристройкой самовольными постройками, обязании Якушевой И.В. снести данные строения.

В обоснование встречных исковых требований Якушев М.Ю. ссылался на то, что им были произведены неотделимые улучшения. При рассмотрении гражданского дела N 2-27/11 по спору между ним и Якушевой И.В. не были учтены все понесенные им затраты без участия Якушевой И.В.

Якушева И.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Якушев М.Ю. исковые требования Якушевой И.В. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 г. исковые требования Якушевой И.В. и встречные исковые требования Якушева М.Ю. удовлетворены частично: за Якушевой И.В. признано право собственности на строения лит. Б2, Б3, Г5, Г6 на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; размер долей в праве общей долевой собственности на строения изменен: у Якушева М.Ю. с 66/100 долей до 49/100, у Якушевой И.В. с 34/100 долей до 51/100 доли; строения по указанному адресу разделены: в собственность Якушевой И.В. выделены строения лит. Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, в собственность Якушева М.Ю. - строения лит. А, А1, лит. а, лит. Г3; с Якушева М.Ю. в пользу Якушевой И.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность доле выделяемого имущества в сумме 88626,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Якушевой И.В. и встречных исковых требований Якушева М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Якушев М.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 декабря 2008 г. за Якушевой И.В. признано право собственности на 1/2 долю не завершенных строительством брусового и щитового домов, расположенных на земельном участке N 109 в СНТ "Вега-2".

Заочным решением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 августа 2010 г. за Якушевой И.В. и Якушевым М.Ю. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/2 доли за каждым, определен порядок пользования земельным участком и строениями.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 г. определена стоимость общего имущества в сумме 909443 руб., изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на строения на указанном участке: у Якушевой И.В. - до 34/100, у Якушева М.Ю. - до 66/100.

Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 30 мая 2013 г. Якушевой И.В. на земельном участке N 109 выстроены строения лит. Б2, Б3 - пристройка с мансардой, лит. Г6 - скважина, лит. Г5 - хозблок с душевой кабиной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, определенной экспертом стоимости улучшений строений на земельном участке, произведенных Якушевой И.В. и Якушевым М.Ю., установленной решением суда от 05 сентября 2011 г. размером долей сторон в праве общей долевой собственности на строения, пришел к правильному выводу об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на строения: у Якушева М.Ю. - с 66/100 долей до 49/100 долей, у Якушевой И.В. - с 34/100 долей до 51/100 доли.

Раздел строений обоснованно произведен судом с учетом фактического пользования сторонами строениями и земельным участком по предложенному экспертом варианту раздела. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Якушева М.Ю. в пользу Якушевой И.В. за несоразмерность доле выделяемого имущества в сумме 88626,50 руб., определен судом верно.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Якушевой И.В. о признании за ней права собственности на построенные ею строения лит. Б2, Б3, Г5, Г6 в порядке ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что разрешение на их строительство не требуется, расположение строений соответствует установленному в судебном порядке порядку пользования земельным участком и строениями, законные права и интересы Якушева М.Ю. данные строения не нарушают. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якушева М.Ю. о сносе указанных строений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Якушевой И.В. и встречных исковых требований Якушева М.Ю. не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие претензий ответчика к организационно-правовой форме экспертного учреждения не свидетельствует о несостоятельности самого заключения. Как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы было назначено конкретным экспертам, имеющим квалификацию, которые были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая заключение экспертов, Якушевым М.Ю. не представлено доказательств того, что сообщенные экспертами сведения являются заведомо ложными и не могут быть положены в основу решения суда. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Якушев М.Ю. не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о нарушении судом норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию установленных ранее обстоятельств дела в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи