Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Валерьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Кузнецова Дениса Валерьевича к Лапиной Ирине Владимировне, Белякову Игорю Геннадьевичу, Кузнецову Егору Денисовичу, Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении доли в праве общей собственности, об установлении факта принятия наследства, об установлении факта владения и пользования постройками, о признании права преимущественной покупки, признании недействительной записи в похозяйственной книге,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецова Е.Д., Гараниной М.А. - представителя Белякова И.Г. по доверенности от "данные изъяты", Горина М.В. - представителя Кузнецова Д.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 09 ноября 2011 г., заключенном между Лапиной И.В. и Беляковым И.Г., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Белякова И.Г. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Кузнецовой В.Н., об установлении факта владения истцом и ответчиками Кузнецовым Е.Д., Лапиной И.В. хозяйственными постройками на праве общей долевой собственности, включении хозяйственных построек в наследственную массу к имуществу Кузнецовой В.Н., признании за истцом права преимущественной покупки, признании недействительной записи в хозяйственной книге СП Баранцевское в части регистрации хозяйственных построек на праве собственности Лапиной И.В.

В обоснование исковых требований Кузнецов Д.В. ссылался на то, что он и Кузнецов Е.Д. являются наследниками к имуществу Кузнецовой В.Н., умершей 02 мая 2006 г. Кузнецова В.Н. является наследником к имуществу своего отца Александрова Н.В., умершего 30 января 1990 г., наравне с Александровой А.Ф. и Александровым И.Н. В состав наследства Александрова Н.В. должна входить 1/2 доля жилого дома, бани и бревенчатого сарая по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новоселки, д. 39. Истец пользовался сараем и баней до их сноса. Лапина И.В. произвела отчуждение имущества, не известив о продаже иных собственников, в связи с чем Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о переводе прав покупателя на себя, признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом недействительными. Истец считает, что после смерти Александрова Н.В. образовалось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и служебных строений, доля умершей жены должна составлять 1/6. 06 марта 2006 г. жилой дом сгорел, остались хозяйственные постройки, которые впоследствии были оформлены в собственность Лапиной И.В. Кузнецов Д.В. полагает, что 1/6 доля спорных строений являлось наследством его жены и была принята истцом в порядке наследования по закону, в связи с чем просил установить факт принятия им наследства в виде 1/6 доли хозяйственных построек, располагавшихся на вышеуказанном земельном участке. Истец также считает, что хозяйственные постройки должны быть включены в наследственную массу, для чего необходимо установить факт владения истцом, ответчиками Лапиной и Кузнецовым хозяйственными постройками и включить их в наследственную массу Кузнецовой В.Н. Кузнецов Д.В. считает, что за ним должно быть признано право преимущественной покупки, запись в похозяйственной книге в части регистрации хозяйственных построек на праве собственности необходимо признать недействительной.

Представитель ответчиков Лапиной И.В., Белякова И.Г. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что по договору купли-продажи было продано имущество, принадлежащее на праве собственности единолично продавцу, каких-либо прав истца, наследодателей на долю имущества ответчика не имелось. Основания для признания прав на несуществующее имущество отсутствуют.

Представитель ответчика - Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, ответчик Кузнецов Е.Д., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - Александров И.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что наследниками к имуществу Александрова В.И., умершего 06 августа 1977 г., являлись Александров Н.В. и Александров В.В. Наследственное имущество Александрова В.И. состояло их жилого деревянного строения с надворной постройкой по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, д. 39.

Из материалов наследственного дела Александрова Н.В., умершего 30 января 1990 г., усматривается, что наследниками по закону после его смерти являлись жена истца Александрова (Кузнецова) В.Н., Александрова А.Ф. и Александров И.Н. Наследственное имущество Александрова Н.В. состояло из 1/2 доли дома, расположенного в с. Новоселки Чеховского района Московской области. Свидетельства о праве на наследство по закону никому из трех наследников не выдавались.

06 марта 2006 г. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, сгорел полностью.

Из материалов наследственного дела жены истца Кузнецовой В.Н., умершей 02 мая 2006 г., усматривается, что ее наследниками первой очереди, заявившими о своих правах, являются истец Кузнецов Д.В. и ее сын - ответчик Кузнецов Е.Д. Оформлены наследственные права по 1/2 доле за каждым на часть имущества в виде акций, квартиры. Были представлены документы о праве собственности умершей на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Новоселки, д. 39. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не оформлялось.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 г. между Лапиной И.В. (продавцом) и Беляковым И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новоселки, д. 39. Право собственности Белякова И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора в суде на земельном участке Белякова И.Г. строений, принадлежащих на праве долевой собственности как наследникам Кузнецовой В.Н., так и наследникам Александрова Н.В., в том числе и спорного сарая, не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что спорные хозяйственные постройки, которые, как указывает Кузнецов Д.В., находились при доме вошли в состав наследства после смерти Кузнецовой В.Н. В наследственную массу после смерти первоначального собственника сгоревшего дома N 39 Александрова В.И. входило только жилое деревянного строение. Какие-либо хозяйственные строения и сооружения в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Наследниками Александрова В.И. - Александровым Н.В. и Александровым В.В. право собственности на какие-либо хозяйственные строения и сооружения не оформлялось. Требований о принадлежности отцу Кузнецовой В.Н. - Александрову Н.В. доли строений и сооружений не заявлялось. Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения спора спорные строения, о которых заявлено в иске, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

С учетом отсутствия правоустанавливающих документов, показания свидетелей об использовании сарая двумя семьями не могут являться доказательствами наличия совместной собственности на данные строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. об установлении факта принятия истцом наследства после смерти Кузнецовой В.Н. в виде 1/6 доли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, об установлении факта владения истцом и ответчиками Кузнецовым Е.Д., Лапиной И.В. хозяйственными постройками на праве общей долевой собственности, включении хозяйственных построек в наследственную массу после смерти Кузнецовой В.Н. является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. о признании права преимущественной покупки и переводе на истца права и обязанности покупателя по договору от 09 ноября 2011 г., заключенного между Лапиной И.В. и Беляковым И.Г., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Белякова И.Г. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения сделки Лапина И.В. являлась единоличным собственником как земельного участка, так и жилого дома с хозяйственными постройками

. Требований об оспаривании права собственности Лапиной И.В. на указанное недвижимое имущество, а также требований об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности Лапиной И.В. на данное имущество не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. о признании недействительной записи в похозяйственной книге СП Баранцевское в части регистрации хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, на праве собственности Лапиной И.В., поскольку данная запись внесена на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов собственника как вновь созданного объекта недвижимости.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи