Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Беляевой Риммы Гарифовны на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Беляевой Р.Г. к Галановой С.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

Беляева Р.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем возврата в собственность Беляевой Р.Г. комнаты "данные изъяты", приобретенную Галановым А.В. и Галановой С.С. за 1000000 руб., от неосновательно полученных Галановой С.С. денежных средств Беляевой Р.Г., в результате использования которых и передачи их своему супругу Галанову А.В. они получили доход в виде поступления в их общую совместную собственность данной комнаты. В заявлении Беляева Р.Г. просила признать отсутствующим право общей совместной собственности Галановой С.С. и Галанова А.В. на указанную комнату, взыскать с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. денежных средств в размере 650000 руб., оставшихся от взысканной суммы неосновательного обогащения, взыскать проценты в сумме 225585 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заявитель Беляева Р.Г. и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Галанова С.С. требования заявления не признала.

Заинтересованное лицо Галанов А.В. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Самошкина О.Ю. заявление Беляевой Р.Г. поддержала, пояснив, что предпринятыми мерами взыскать с Галановой С.С. взысканную по решению суда денежную сумму не представилось возможным.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Беляевой Р.Г. отказано.

В частной жалобе Беляева Р.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Беляевой Р.Г. об изменении способа исполнения решения суда от 14 октября 2011 г. не имеется, поскольку в указанном заявлении Беляева Р.Г. фактически просит изменить решение суда по удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на переход права собственности на жилое помещение, принадлежащего Галанову А.В., в ее собственность. Требования Беляевой Р.Г. направлены на изменение постановленного по делу решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Риммы Гарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи