Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Селебиной Ольги Львовны на решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Лапады Тамары Львовны, Завьяловой Виктории Львовны к Селебиной Ольге Львовне о выделе доли жилого дома и земельного участка,

по встречному иску Селебиной Ольги Львовны к Лапады Тамаре Львовне, Завьяловой Виктории Львовне о признании недействительным (ничтожным) и расторжении договора о создании общей собственности, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Селебиной О.Л., Салтыковой И.П. - представителя Завьяловой В.Л. по доверенности от "данные изъяты"и представителя Лапада Т.Л. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Лапада Т.Л., Завьялова В.Л. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Селебиной О.Л. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований Лапада Т.Л. и Завьялова В.Л. ссылались на то, что им и Селебиной О.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты", дом имеет два входа, порядок пользования домом сложился. При домовладении имеется земельный участок, площадью 2500 кв.м., который также находится у них в собственности. Истцы просили произвести раздел жилого дома по варианту N 1 (приложение 5, 8) заключения эксперта, земельный участок - в соответствии с данными таблицы N 9 заключения эксперта.

Селебина О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. о признании недействительным (ничтожным) и расторжении договора о создании общей собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований Селебина О.Л. ссылалась на то, что постановлением Администрации Букаревского сельского совета от 13 октября 1992 г. Селебиной О.Л. был выделен земельный участок, площадью 900 кв.м., Завьяловой В.Л. и Лапада Т.Л. - земельные участки, площадью 800 кв.м., каждой. Между сторонами был заключен договор о создании общей долевой собственности от 15 октября 2004 г. Селебина О.Л. просила суд на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, вернув в первоначальное положение выделенные земельные участки, расторгнуть указанный договор и признать его недействительным, ссылаясь на то, что его не подписывала.

Представитель Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что одновременно заявлены разные требования о расторжении договора и о признании его недействительным, в иске не приведены основания, по которым договор может быть признан недействительным. Представитель истцов полагала, что пропущен срок исковой давности. При расторжении договора следует руководствоваться ст. 452 ГК РФ, однако требования о расторжении договора от Селебиной О.Л. не поступало. Вариант N 1 раздела дома и земельного участка является наиболее приемлемым. Представитель истцов просила исключить из раздела общего имущества колодец, поскольку право собственности на него не зарегистрировано.

Представитель Селебиной О.Л. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что договор о создании общей долевой собственности от 15 октября 2004 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Просила произвести раздел дома по варианту N 2 экспертизы, и раздел участка - по варианту N 4 (приложение 12). Вариант N 1 раздела участка неудобен, поскольку он предполагает выделение Селебиной О.Л. участка в виде длинного узкого коридора буквой Г, такой участок не может быть использован по назначению. Деревья и колодец являются общей собственностью и должны быть включены в действительную стоимость домовладения. Селебина О.Л. не пропустила срок исковой давности, об обстоятельствах неподписания договора ей стало известно при заключении договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. исковые требования Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Селебиной О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Селебина О.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Лапада Т.Л., Завьялова В.Л. и Селебина О.Л. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", доля в праве собственности каждого составляет 1/3.

Стороны являются собственниками земельного участка на основании постановления Администрации Букаревского сельского совета от 13 октября 1992 г. N 261/10 (Завьялова В.Л. - 800 кв.м., Селебина О.Л. - 900 кв.м., Лапада Т.Л. - 800 кв.м.). 15 октября 2004 г. между сторонами был заключен договор о создании общей собственности на земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Селебиной О.Л. о расторжении договора о создании общей собственности в праве на земельный участок от 15 октября 2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Селебиной О.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора о создании общей собственности в праве на земельный участок от 15 октября 2004 г. недействительным, суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селебиной О.Л. о признании указанного договора ничтожным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Селебиной О.Л. срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2007 г. Суд обоснованно исходил из положений ст. 181 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента исполнения по сделке - 09 июля 2007 г.

Доказательств того, что Селебина О.Л. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что, несмотря на то, что сторонам по делу выделялись земельные участки определенной площади, стороны фактически являлись долевыми сособственниками земельного участка, выраженного в квадратных метрах единиц площади по отношению к долям в праве собственности на домовладение. Реального раздела земельного участка при доме между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не устанавливались. Раздел дома не производился.

В связи с изложенным, заключенный договор о создании совместной собственности, как и его оспаривание не влекут правовых последствий для имеющегося между сторонами спора, поскольку земельный участок находился в долевой собственности сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом было представлено два варианта раздела домовладения и 4 варианта раздела земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно произвел раздел домовладения по варианту N 1 заключения экспертизы, по данному варианту сторонам выделяются доли наиболее близкие к идеальным долям, чем по второму варианту, размер компенсации за превышение стоимости выделяемой доли меньше, чем по второму варианту.

Судом обоснованно не был включен колодец в раздел домовладения, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, фактически является самовольной постройкой, требований о признании права собственности не заявлено. С учетом включения в раздел домовладения яблонь, судом законно была взыскана с Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. в пользу Селебиной О.Л. компенсация за превышение идеальной доли в сумме 1382,33 руб. с каждой. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном взыскании компенсации за яблони, поскольку судом был произведен взаимозачет сумм, подлежащих выплате. Так, выделяемая Селебиной О.Л. доля превышает приходящуюся на её долю в праве сумму, в связи с чем, подлежащую выплате в пользу Лапада Т.Л. и Завьяловой В.Л. компенсацию суд зачел в стоимость яблонь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка по варианту N1 заключения экспертизы, поскольку он наиболее отражает интересы сторон, не образует изломанности границ, чересполосицы. При этом доказательств невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушение требований действующего законодательства, при разделе земельного участка по варианту N 1 Селебиной О.Л. не представлено.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селебиной Ольги Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи