Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Покровского Андрея Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Покровского Андрея Дмитриевича к Кутовому Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Кухлевской Т.А. - представителя Покровского А.Д. по доверенности от "данные изъяты", Крысиной Е.А. - представителя Кутового А.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.Д. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413707,71 руб.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2012г. с ответчика взыскано в пользу истца 10810000 руб., возбуждено исполнительное производство, однако задолженность погашена только 18.02.2013г. Ссылаясь на то, что ответчиком с даты вступления в законную силу решения суда не была погашена задолженность, просил взыскать проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик - Кутовой А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что требования не основаны на законе, задержка исполнения вызвана сроками обжалования судебного акта, а также непредоставлением истцом расчетного счета для погашения долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Покровский А.Д. подал апелляционную жалобу и просил, отменив решение, удовлетворить его исковые требования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что у Кутового А.В. возникла обязанность по погашению денежного обязательства на основании решения суда от 04.09.2012г., которая была исполнена только в рамках возбужденного исполнительного производства 18.02.2013г.

Между тем согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.

Ответчику было известно о состоявшемся решении суда, доказательств того, что им были предприняты попытки погашения задолженности в добровольном порядке, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на тот факт, что истцом не были своевременно сообщены реквизиты счета, не являются основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств того, что ответчик гарантировал исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на счет суда или нотариуса, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с заявленной суммой, поскольку она соответствует формуле расчета взыскиваемых процентов, исходя из размера долга, периода просрочки обязательства и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Покровского Андрея Дмитриевича к Кутовому Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кутового Алексея Владимировича в пользу Покровского Андрея Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413707,71 руб. (четыреста тринадцать тысяч семьсот семь рублей семьдесят одна копейка).

Председательствующий

Судьи