Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лавровой Ольги Васильевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Кондрашкиной Натальи Александровны к Лавровой Ольге Васильевне о возмещении ущерба от пожара, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лавровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Лавровой О.В. о возмещении ущерба от пожара в сумме 1529872 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 196449,36 руб.

В обоснование исковых требований Кондрашкина Н.А. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и части дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Вторая часть домовладения принадлежит Лавровой О.В. Части дома определены договором реального раздела от 26 декабря 2006 г. 03 февраля 2012 г. в результате пожара указанный дом выгорел по всей площади, имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 г. следует, что очаг пожара располагался в юго-восточной части дома, принадлежащей Лавровой О.В. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость принадлежащей Кондрашкиной Н.А. части жилого дома составляет 1529872 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в части жилого дома, принадлежащей Лавровой О.В., проживало несколько рабочих, которые отапливали дом с помощью масляных электрических нагревателей. Вечером накануне пожара происходило срабатывание (отключение) автоматического выключателя, через который подавалась электроэнергия на освещение и электрические розетки питания телевизора и масляных электрических нагревателей. Через некоторое время после повторного включения сработавшего автоматического выключателя был замечен запах дыма и огонь. Первоначально горение происходило в юго-восточной части дома, затем горение было заметно на примыкающей к этой части дома террасе. Из заключения эксперта от 28 мая 2013 г. следует, что причиной возгорания является возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети в части дома, принадлежащей Лавровой О.В., в режиме токовой перегрузки.

Представитель ответчика Лавровой О.В. исковые требования не признал, пояснив, что 15 ноября 2011 г. между Лавровой О.В. и Алиевым Д.С. был заключен договор найма принадлежащего ответчику жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок с 15 ноября 2011 г. по 15 октября 2012 г., в связи с чем считает, что Лаврова О.В. не должна возмещать ущерб от пожара. Представитель истца не согласен с тем, что возникновение пожара произошло из-за аварийного режима работы электросети в части дома, принадлежащей Лавровой О.В., в режиме токовой перегрузки, поскольку электропроводка находилась в надлежащем состоянии. Размер денежной суммы, заявленной истцом, в счет возмещения ущерба считает завышенным.

Представитель третьего лица - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым вред Кондрашкиной Н.А. причинен по вине Лавровой О.В., вина ОАО "КПЭС" отсутствует.

Третье лицо Алиев Д.С. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 г. в исковые требования Кондрашкиной Н.А. удовлетворены частично: с Лавровой О.В. в пользу Кондрашкиной Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба от пожара 1529872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3849,36 руб., по оплате экспертизы в сумме 162600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., с Лавровой О.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11332 руб.

В апелляционной жалобе Лаврова О.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Лавровой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кондрашкина Н.А. является собственником земельного участка и части дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Вторая часть домовладения принадлежит Лавровой О.В. Части дома определены договором реального раздела от 26 декабря 2006 г.

03 февраля 2012 г. в результате пожара указанный дом выгорел по всей площади, имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 г. очаг пожара располагался в юго-восточной части дома, принадлежащей Лавровой О.В.

Из заключения специалиста пожарной охраны - главного специалиста отдела надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части дома, принадлежащей Лавровой О.В., и наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электросети.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара, произошедшего 03 февраля 2012 г., располагался в юго-восточной части дома, принадлежащей Лавровой О.В.; технической причиной пожара является либо возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью электронагревательного прибора, либо возникновение горения вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки).

Из справки ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" усматривается, что внутридомовые электрические сети (электропроводка), в результате неисправности которых произошел пожар, находятся в границах эксплуатационной ответственности Лавровой О.В. На момент возникновения пожара оперативно-диспетчерской службой ОАО "КПЭС" не зарегистрированы отклонения напряжения (увеличение, уменьшение от номинальных значений питающего напряжения). Качество поставляемой электрической энергии соответствовало ГОСТ-13109-97.

Судом по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой именно режим токовой перегрузки электросети представляется тем аварийным режимом, который привел к возгоранию в ночь на 03 февраля 2012 г. Очаг пожара располагался во внутренних помещениях юго-восточной части дома, принадлежащей Лавровой О.В. Причиной возгорания является возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети части дома Лавровой О.В. в режиме токовой перегрузки, которая представляет собой нарушение норм, установленных п. 1.3.10 Правил устройства электроустановок. Оснований для других версий причины возникновения рассматриваемого пожара в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 36,50 кв.м., по адресу: "данные изъяты", составляет 1529872 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Н.А. о возмещении ущерба от пожара, поскольку в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2012 г. в части дома, принадлежащей Лавровой О.В., истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Кондрашкиной Н.А. части жилого дома составляет 1529872 руб.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с размером ущерба, взысканного судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не было представлено отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертиза не заявлялось.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба Кондрашкиной Н.А. от пожара на сумму 1529872 руб., причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электросети в части дома, принадлежащей ответчику, и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена. Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Наличие договора найма жилого помещение, заключенного между Лавровой О.В. и Алиевым Д.С., не освобождает Лаврову О.В., как собственника помещения, от обязанности возмещения истцу ущерба от пожара.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи