Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Минчевой Ирины Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Фомичева Евгения Владимировича к Минчевой Ирине Александровне о вселении в жилой дом, определении порядка владения и пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

по встречному иску Минчевой Ирины Александровны к Минчеву Михаилу Александровичу, Минчеву Кириллу Александровичу, Фомичеву Евгению Владимировичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Минчевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Е.В. обратился в суд с иском к Минчевой И.А. о вселении в жилой дом, определении порядка владения и пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Минчева И.А. обратилась в суд с иском к Минчеву М.А., Минчеву К.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фомичев Е.В.

Дела по данным искам были объединены в одном производстве.

В обоснование исковых требований Фомичев Е.В. ссылался на то, что по договорам дарения от 15 апреля 2011 г. Минчев К.А. подарил Фомичеву Е.В. принадлежавшие ему 1/8 долю в праве собственности на дом и 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", а Минчев М.А. подарил Фомичеву Е.В. 1/4 долю в праве собственности на дом и 1/8 долю в праве собственности на тот же земельный участок. Фомичеву Е.В. принадлежат 3/8 доли в праве собственности на дом. Собственником остальных 5/8 долей является Минчева И.А. После государственной регистрации перехода права собственности Фомичев Е.В. неоднократно пытался вселиться в дом, в чем Минчева И.А. ему препятствовала. Жилая площадь дома составляет 31,8 кв.м., доле истца в праве собственности соответствует комната N 8 на поэтажном плане, расположенная на втором этаже.

Представитель Фомичева Е.В. его исковые требования поддержал.

Минчева И.А. исковые требования Фомичева Е.В. не признала, поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, что состояла в браке с Минчевым А.А., который умер 12 апреля 2009 г. В период брака супругами был возведен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Строительство дома осуществлялось на заемные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа, после смерти Минчева А.А. остались долги на сумму 571138,54 руб. После смерти Минчева А.А. в права наследования вступили его сыновья от предыдущего брака - Минчев М.А. и Минчев К.А., которые отказались участвовать в погашении долгов наследодателя. Минчева И.А. обратилась в суд, в ее пользу с данных лиц были взысканы денежные средства. В сентябре 2012 г. Минчевой И.А. стало известно, что Фомичев Е.В. на основании договоров дарения является собственником части дома, ранее принадлежавшей Минчеву М.А. и Минчеву К.А. Минчева И.А. считает данные договоры дарения мнимыми сделками, поскольку она по отношению к Минчеву М.А. и Минчеву К.А. является кредитором, однако последние, желая уклониться от взыскания долга, заключили договоры дарения.

Представитель Минчевой И.А. исковые требования Фомичева Е.В. не признала, заявленные Минчевой И.А. исковые требования поддержала.

Представитель Минчева К.А. и Фомичева Е.В. исковые требования Минчевой И.А. не признала, пояснив, что заключая договоры дарения, Минчев М.А. и Минчев К.А. действовали в пределах полномочий собственников имущества. Минчев М.А. и Минчев К.А. с момента отчуждения своих долей в содержании дома не участвуют, в доме не проживают. Фомичев Е.В., имея намерение реализовать свои права собственника, пытался вселиться в дом, в чем ему Минчевой И.А. были созданы препятствия. На реальный характер сделки указывает также факт обращения Фомичева Е.В. в полицию с заявлением о создании Минчевой И.А. препятствий во вселении. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы было вынесено после заключения оспариваемых договоров дарения, дарителям не могло быть известно об обращении Минчевой И.А. в суд, сделки не совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Утверждая о притворности сделки, Минчева И.А. не указала, какую сделку имели в виду ее стороны, утверждения о мнимости опровергаются тем фактом, что сторонами сделки были достигнуты результаты, характерные для договора дарения: безвозмездная передача имущества в собственность другого лица.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 г. исковые требования Фомичева Е.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Минчевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Минчева И.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Минчевой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договоров дарения от 15 апреля 2011 г. усматривается, что Минчев К.А. подарил Фомичеву Е.В. принадлежавшие ему 1/8 долю в праве собственности на дом и 1/16 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", а Минчев М.А. подарил Фомичеву Е.В. 1/4 долю в праве собственности на дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Фомичев Е.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что Минчевой И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками. Данные договоры дарения фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Фомичевым Е.В. предпринимались попытки вселения в жилой дом, что Минчевой И.А. не оспаривалось.

Судом обоснованно были отклонены доводы Минчевой И.А. о том, что данные сделки совершены Минчевым К.А. и Минчевым М.А. с целью уклониться от исполнения кредитных обязательств наследодателя, возложенных на них решением суда, а также о том, что ранее они намеревались продать имущество, ставшее впоследствии предметом договора дарения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Фомичева Е.В., суд, руководствуясь статьями 247, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Факт наличия препятствий во вселении Фомичева Е.В. в жилой дом со стороны Минчевой И.А. не отрицался. Судом, с учетом площади жилого дома и размера принадлежащей Фомичеву Е.В. доли в праве общей долевой собственности на дом, обоснованно была выделена в пользование комната N 8, площадью 10,5 кв.м.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи