Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гудковой Елены Михайловны на решение Озерского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Гудкова Геннадия Валентиновича к Администрации городского поселения Озеры о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гудкова Г.В., Козлова А.М. - представителя Гудкова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гудков Г.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дом был разделен на основании определения суда между ним и Гудковой Е.М. При изготовлении технического паспорта на его часть дома после переоборудования оказалось, что площадь коридора вместо 9 кв.м. составила 9,8 кв.м. Полагая, что при предыдущем обмере ошибочно не была включена лестница, поэтому и появилась лишняя площадь, что не нарушает права собственника, истец предъявил настоящий иск.

Представитель администрации городского поселения Озеры в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Гудкова Е.М. против иска не возражала, подтвердила, что переоборудование коридора после раздела дома производил истец, право собственности на свою часть дома зарегистрировала, никаких расхождений по площади у неё не имеется. Полагала, что истец неправильно переоборудовал комнату в кухню, которую по определению суда должен был сделать из гаража.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" против иска не возражала, полагая, что в указании площади произошла техническая ошибка.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Гудкова Елена Михайловна просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что переоборудование истцом производилось на основании определения суда от 17.05.2006г., в котором площадь коридора составила 9,0 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на часть дома истца, изготовленным ГУП МО "МОБТИ" 11.12.2012г., площадь коридора указана 9,8 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о возможности сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку защите подлежат нарушенные или оспоренные права гражданина (статьи 2, 3 ГПК РФ), тогда как доказательств нарушения своих прав произведенной истцом перепланировкой Гудковой Е.М. не приведено. Домовладение разделено, право собственности Гудкова Е.М. на часть своего домовладения зарегистрировала в установленном законом порядке. Перепланировка в части дома истца права Гудковой Е.М. не нарушают.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи