Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Салова Андрея Константиновича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Салова Андрея Константиновича к Африкановой Любови Александровне, Мадан Владимиру Николаевичу о прекращении обременения квартиры регистрационной записью "ипотека", прекращении права собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Салова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Салов А.К. обратился в суд с иском о прекращении обременения квартиры регистрационной записью "ипотека", прекращении права собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке прав требования, свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 года его матери Мадан Инге Владимировне принадлежала квартира "данные изъяты". Данная квартира принадлежала Мадан И.В. с ограничением права - ипотека, т.к. для покупки квартиры были привлечены кредитные средства, предоставленные ООО "Росгосстрах". 5 июля 2012 года Мадан И.В. подарила вышеуказанную квартиру истцу, однако зарегистрировать данный договор регистрирующий орган отказался, предложив вначале снять ограничения права по ипотеке. 4 августа 2012 года Мадан И.В. составила завещательное распоряжение в пользу истца, а также составила доверенность для снятия обременений по ипотеке. В связи с тяжелой болезнью матери и необходимостью постоянного ухода за ней, истец не успел снять ограничения по ипотеке и зарегистрировать договор дарения, а 17.09.2012 года Мадан И.В. умерла. Наследниками к имуществу умершей Мадан И.В. кроме истца, единственного наследника по завещанию, являются также наследники по закону, родители умершей - Африканова Л.А. и Мадан В.Н., которые обратились в нотариальную контору с заявлениями о приятии наследства, т.к. им причитается обязательная доля. Полагая, что квартира не является наследственной массой, т.к. перешла в его владение и пользование на основании договора дарения, истец предъявил настоящий иск.

Ответчица - Африканова JI.A. исковые требования признала.

Ответчик - Мадан В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что претендует на обязательную долю наследства в виде 1/6 доли, оставшегося после смерти его дочери. Считает, что истец не стал собственником спорной квартиры, которая на момент смерти наследодателя являлась ее собственностью.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области пояснила, что Мадан И.В. и истец, а также ООО "Росгосстрах" не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договора дарения или снятия обременений ипотеки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части прекращения обременения квартиры регистрационной записью "ипотека".

Не согласившись с постановленным решением, Салов А.К. обжалует его в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании договора об уступке прав требования N 01-03/2164 от 21 марта 2002 года и дополнительного соглашения к данному договору от 24.06.2003 года, а также акта приема-передачи от 06.06.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 года Мадан И.В. принадлежала на праве собственности квартира "данные изъяты".

05.07.2012 года между Мадан И.В. и Саловым А.К. был заключен договор дарения названной квартиры, в соответствии с которым право собственности у Салова А.К. возникает с момента регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицалось, что договор дарения и переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать, что истец на основании договора дарения стал собственником квартиры.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иными лицами решение суда обжаловано не было, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Доводы Салова А.К. основаны на субъективном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи