Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Болотина Сергея Григорьевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в пересмотре определения суда от 27 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Болотин С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 июля 2006 года о прекращении производства по делу по иску Болотина С.Г. к Вершинину Л.В., Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района Московской области о признании недействительным договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года установлен факт принятия Болотиным С.Г. наследства после умершего 07.01.1983г. Болотина Г.П., отца заявителя.

Вершинин Л.В. возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что Болотин С.Г. более 16 лет намеренно злоупотребляет своим правом. Выразил сомнение относительно существования решения суда.

Представитель Администрации с.п. Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Болотин С.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Установление факта принятия наследства Болотиным С.Г. после смерти своего отца не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27 июля 2006 года о прекращении производства, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы заявителя основаны на его несогласии с определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Болотина С.Г.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия отклоняет довод о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку последний был извещен надлежащим образом. Заявитель неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушаньем, что было удовлетворено судом первой инстанции, при этом доказательств уважительности пропуска судебных заседаний представлено не было. Приложенная к частной жалобе копия больничного листа не свидетельствует о том, что Болотин С.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и не имел возможности сообщить об этом суду. При этом в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ заявитель не был лишен возможности ведения дела через представителя.

Иные доводы частной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела, и не являются правовыми основаниями, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Болотина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи