Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Дмитрина Александра Тимофеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Дмитрина Александра Тимофеевича к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Орешникова М.М. - представителя ОАО "Мособлкапстрой-СК" по доверенности от "данные изъяты", Дмитрина А.Т. и его представителя Дмитрина Д.А. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Дмитрина А.Т. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований Дмитрина А.Т. ссылался на то, что 02 декабря 2010 г. между ОАО "Мособлкапстрой" и Королевой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве. 30 ноября 2011 г. Королева Т.В. заключила с Дмитриной А.Т. договор уступки права (требования) по указанному договору участия в долевом строительстве в части получения Дмитриной А.Т. в собственность квартиры со строительным номером 80, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1292800 руб., которая выплачена истцом в полном объеме, ответчик обязался в срок не позднее первого квартала 2012 г. передать объект долевого строительства, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. 30 августа 2012 г. истцу ответчиком было направлено письмо о переносе сдачи дома в эксплуатацию на четвертый квартал 2013 г. Дмитрин А.Т. полагает, что просрочка исполнения договора составляет восемнадцать месяцев. В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 268212,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 80000 руб., компенсацию расходов по аренде жилого помещения в размере 180000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "Мособлкапстрой" исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Дмитрины А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитрина А.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 02 декабря 2010 г. между ОАО "Мособлкапстрой" и КоролевойТ.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объектов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в том числе квартиры со строительным номером 80.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора срок передачи объектов строительства участнику определен сторонами не позднее первогоквартала2012 г.

Пунктом 8.1 договора определено, что уступка участником прав требований по договору производится исключительно по письменному согласованию с застройщиком и допускается только после уплаты им цены договора в порядке, установленном ГК РФ.

30 ноября 2011 г. между КоролевойТ.В. и Дмитриной А.Т. заключен договор уступки права (требования) исполнения обязательства по договору от 02 декабря 2010 г. по передаче Королевой Т.В. в собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.7. указанного договора на Дмитрину А.Т. возложена обязанность в десятидневный срок после получения документов в регистрирующем органе о государственной регистрации данного договора и при условии полной оплаты стоимости уступаемого права, самостоятельно за свой счет уведомить застройщика о произошедшей уступке права требования, путем предоставления застройщику копии зарегистрированного договора и копии паспорта Дмитрины А.Т.

27 марта 2012 г. ОАО "Мособлкапстрой" заключил с Королевой Т.В., как первоначальным кредитором, дополнительное соглашение, в котором срок окончания строительства и передача объектов строительства участнику был перенесен на четвертый квартал 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитрины А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств извещения застройщика о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 02 декабря 2010 г. Заключение ОАО "Мособлкапстрой" с КоролевойТ.В. дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства с силу требований ч. 3 ст. 382 ГК РФ является исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве от 02 декабря 2010 г. об изменении срока окончания строительства надлежащему кредитору - КоролевойТ.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрины А.Т. не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрина Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи