Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бирюкова Александра Владимировича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Бирюкова Александра Владимировича к Бирюковой Марине Владимировне о прекращении права собственности и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бирюкова А.В., Кулешова А.В. - представителя Бирюковой М.В. по доверенности от "данные изъяты", Семенова В.Н. - представителя Бирюкова А.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Марине Владимировне о прекращении права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности за истцом на указанную долю.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам является собственником 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Ответчица Бирюкова М.В. является собственником 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик в квартире не зарегистрирована, имеет другое постоянное место жительства, брак между сторонами расторгнут, существенного интереса в использовании Бирюкова М.В. не имеет, в связи с чем истец просил прекратить её право собственности с выплатой причитающейся на её долю суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бирюков А.В. просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Бирюков А.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Бирюковой М.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной, состоящей из комнат, площадью 16,8 кв.м. и 10,1 кв.м. Доля ответчика Бирюковой М.В. 1/20 в праве и составляет 1,34 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что выделить в пользование Бирюковой М.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Бирюковой М.В. доли в праве собственности невозможно, комнаты площадью 1,34 кв.м. в квартире не имеется. Доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Бирюковой М.В. и Бирюковым А.В. не представлено. Бирюкова М.В. в квартире не зарегистрирована, брак между сторонами расторгнут, имеются неприязненные отношения. Право пользования 1/20 долей в праве собственности на квартиру Бирюкова М.В. реализовать не может, в связи с невозможностью такого выдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Однако сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Бирюкова А.В. (19/20 долей в праве) возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бирюковой М.В. (1/20 доля в праве) денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе в силу п. 4 статьи 252 ГК РФ.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что право долевой собственности еще не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРП. Из материалов дела усматривается, что право собственности Бирюковой М.В. на 1/20 долю в праве собственности на квартиру возникло на основании определения судебной коллегии от 20.12.2012г., которое и является в силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон. Запись в ЕГРП в данном случае является только правоподтверждающим документом. Довод о наличии существенного интереса в использовании путем дарения доли сыну, также отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к объекту права (квартире) пользование заключается в возможности эксплуатации жилого помещения по его назначению, что недостижимо в данном случае.

Для разрешения спора по существу судебной коллегией была назначена и проведена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 60500 рублей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бирюкова Александра Владимировича к Бирюковой Марине Владимировне о прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Бирюковой Марины Владимировны на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Бирюкова Александра Владимировича в пользу Бирюковой Марины Владимировны компенсацию за 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", в размере 60500 рублей.

Признать за Бирюковым Александром Владимировичем право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи