Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Захарова Михаила Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Захарова Михаила Владимировича к ООО "СиЭлСиГрупп" об обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Заяц Л.М. - представителя ООО "СиЭлСиГрупп" по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "СиЭлСиГрупп" об обязании заключить договор купли-продажи.

В обосновании исковых требований Захаров М.В. ссылался на то, что 19 марта 2012 г. между ним и ООО "СиЭлСиГрупп" был заключен договор коммерческого найма земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ "Лесные Поляны-1", участок 88 а. Пунктом 4.2. договора предусмотрено преимущественное право истца выкупа земельного участка по согласованной сторонами цене. Цена участка определена в п. 8.2 договора в размере 650000 руб. 13 марта 2013 г. Захаров М.В. направил в ООО "СиЭлСиГрупп" письмо с просьбой заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка за 650000 руб. Истец готов перечислить данную денежную сумму на расчетный счет наймодателя, но он фактически уклоняется от заключения договора, в связи с чем Захаров М.В. обратился в суд.

Представитель ответчика ООО "СиЭлСиГрупп" исковые требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Захарова М

.В

.отказано.

В апелляционной жалобе Захаров М

.В

.просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Заяц Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из представленных документов усматривается, что 19 марта 2012 г. между Захаровым М.В. и ООО "СиЭлСиГрупп" заключен договор, в соответствии с которым ООО "СиЭлСиГрупп" передала, а Захаров М.В. принял во временное владение и пользование сроком до 19 марта 2013 г. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ "Лесные Поляны-1", участок 88 а.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до окончания срока аренды Захаров М.В. имеет первоначальное выкупить земельный участок по цене, установленной в договоре.

Пунктами 8.1 - 9.2 договора предусмотрено, что Захаров М.В. имеет право выкупить земельный участок при условии внесения ООО "СиЭлСиГрупп" всех причитающихся платежей на момент выкупа, но не позднее 19 марта 2013 г., а также при условии оплаты коммунальных и иных платежей согласно гл. 5 договора. Цена земельного участка определена в 650000 руб. Выкуп осуществляется путем внесения выкупной цены на расчетный счет ответчика. Право первоначального выкупа вступает в силу с 01 сентября 2012 г. Стороны предусмотрели возможность досрочного выкупа имущества, о чем истец должен известить ответчика не позднее, чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки по уплате предусмотренных договором платежей более чем на 3 банковских дня, а также в случае невнесения выкупной ценны на расчетный счет ответчика до 19 марта 2013 г., истец утрачивает право выкупа имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд обоснованно исходил из того, что договор коммерческого найма с последующим выкупом от 19 марта 2012 г. является смешанным, к нему применимы нормы ГК РФ о договоре найма жилого помещения, договоре аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, а также условиями договора от 19 марта 2012 г. о порядке выкупа земельного участка, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств внесения на расчетный счет ООО "СиЭлСиГрупп" или на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ обусловленных договором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи