Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Кравченко Михаила Викторовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104698,80 руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страховой премии в размере 67373,68 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов на составление доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований Кравченко М.В. ссылался на то, что 01 августа 2011 г. произошло ДТП с участием водителя Новикова П.В., управлявшего автомобилем марки Toyota OPA, и водителя Кравченко М.В., управлявшего мотоциклом марки Suzuki GSX-R750. ДТП произошло по вине водителя Новикова П.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП мотоцикл Кравченко М.В. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Новикова П.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кравченко М.В. - по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". За выплатой страхового возмещения Кравченко М.В. обратился в ООО "Росгосстрах". 30 августа 2011 г. ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу Кравченко М.В. сумму страхового возмещения в размере 15301,20 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о перерасчете суммы страхового возмещения. В перерасчете Кравченко М.В. было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 219134,65 руб. Полагая, что оценка выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 г. исковые требования Кравченко М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2011 г. произошло ДТП с участием водителя Новикова П.В., управлявшего автомобилем марки Toyota OPA, и водителя Кравченко М.В., управлявшего мотоциклом марки Suzuki GSX-R750.

ДТП произошло по вине водителя Новикова П.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл Кравченко М.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова П.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кравченко М.В. - по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

30 августа 2011 г. ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу Кравченко М.В. сумму страхового возмещения в размере 15301,20 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о перерасчете суммы страхового возмещения. В перерасчете Кравченко М.В. было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 219134,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", представленное истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа мотоцикла. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Кравченко М.В., суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104698,80 руб., состоящую из разницы между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 15301,20 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда в данные пределы не входят, к страховой сумме не относятся, и подлежат самостоятельному взысканию со страховой компании, как мера ответственности за невыполнение требований лица, обратившегося за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко М.В. неустойки в размере 67373,68 руб. является законным и обоснованным, поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленные ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неприменением вышеуказанной нормы права при несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, является несостоятельным.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от вышеуказанной ответственности законом не предусмотрено, поэтому обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате Кравченко М.В. страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с учетом заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела. Судебная коллегия полагает указанные суммы разумными, соответствующими объему работы, проделанной представителем.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи